Решение по делу № 2-5474/2023 от 30.05.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-5474/2023

УИД 03RS003-01-2023-002761-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

Акционерное общество «МАКС» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 66 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя неустойки в размере 208 800 руб. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ. В части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При решении вопроса об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. При определении размера неустойки следует приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения заявителя. Обстоятельства, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями АО «МАКС» установлено не было. Исходя из периода допущенной просрочки, страховое возмещение в размере 141 900 руб. выплачено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40*-ФЗ, а также то обстоятельство, что в указанный период страховая компания обращалась в суд с заявлением об оспаривании рения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 174 000 руб., при обращении к финансовому уполномоченном о взыскании страхового возмещения потребитель не заявлял требований о взыскании неустойки, что содействовало увеличению размера неустойки, доказательств того, что потребитель понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, им не представлено. Выплаченной неустойки в неоспариваемой части в размере 6 960 руб. в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая инфляцию, а также компенсационной природы неустойки, АО «МАКС» полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма которой в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 66 000 руб.

Заявитель АО «МАКС» в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного представил в судебное заседание отзыв, в котором указывает, что Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном заседании с изменением лиц, участвующих в деле, на основании принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Решением Финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям закона. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой сумму неустойки и может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Shaanxi, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Infiniti, государственный регистрационный № № под управлением собственника ФИО1

Ущерб причинен в результате действий водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещений убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭК» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 232 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 141 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 141 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

10.12.2021 в АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия стребованием о доплате страхового возмещения в размере 94 500 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на претензию от 10.12.2021уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленноготребования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ № №) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 174 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила ФИО1 страховоевозмещение в размере 174 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежнымпоручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия стребованиями о выплате неустойки в размере 315 900 рублей 00 копеек в связи снарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещениирасходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленноготребования.

08.02.2023 АО «МАКС» выплатила ФИО1 неустойку вразмере 6 960 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением№.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым требование ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 208 800 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» не согласилось с указанным решением финансового уполномоченного, указывая на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО1 финансовый уполномоченный установил наличие нарушения сроков выплаты страхового возмещения с учетом положения ст. 12 Закона об ОСАГО, указав, что поскольку заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО было получено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с тем, что страховое возмещение в размере 141 900 руб. выплачено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховое возмещение в размере 174 00 рублей, взысканное решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №-ДД.ММ.ГГГГ, выплачено АО «МАКС» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 174 000 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением об обжаловании указанного решения, то решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлен исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу № в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил АО «МАКС» о возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

Поэтому, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежало исполнению с учетом приостановления срока его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнено АО «МАКС» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного для его исполнения, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 174 000 руб., подлежит взысканию с АО «МАКС», за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходящегося на период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемы кредиторами».

Общая сумма подлежащей выплате неустойки составила 215 760 руб. и с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» неустойки в размере 6 960 руб. неустойка согласно расчетам финансового уполномоченного составила 208 800 руб., которая и взыскана решением финансового уполномоченного, об изменении которого АО «МАКС» просит в настоящем заявлении.

Возражений относительно расчета данной неустойки, в том числе периода взысканной неустойки, у заявителя АО «МАКС» не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, учитывая отсутствие доказательств со стороны АО «МАКС» о наличии исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному и надлежащему исполнению страховщиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, суд не находит законных оснований для освобождения АО «МАКС» от обязанности уплатить потребителю неустойку в установленном финансовым уполномоченным размере в сумме 208 800 руб.

По мнению суда, такой размер неустойки позволит обеспечить баланс между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, учитывая, в том числе, длительность периода неисполнения страховщиком своих обязательств без уважительных на то причин. Суд полагает размер неустойки 208 800 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства, в полной мере отвечающим ее назначению как меры ответственности.

Поэтому суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская