РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 4592/2022

УИД 19RS0001-02-2022-006204-17

25.10.2022. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЖЭУ №2», ООО Коллекторское агентство «Фабула», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО МК «Агора», ООО «Ситиус», АО Енисейская ТГК (ТГК-13) филиал «Абаканская ТЭЦ», ООО «Столичное АВД», ООО «АЕ ГРУПП», АО «ЦДУ», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «ЭОС», ООО Микрокредитная компания Универсального Финансирования», ИП ФИО3, ООО «Вилдон Инвестмент», МУП «Водоканал», ООО «Право онлайн» о снятии запретов, об освобождении имущества от ареста,

с участием истца ФИО1, СПИ Абаканского ГОСП №1 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «ЖЭУ № 2», ООО Коллекторское агентство «Фабула» об освобождении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №-ИП от 05.05.2021 и №-ИП от 17.03.2021, указывая о том, что данное имущество должнику ФИО5 не принадлежит, так как на основании договора купли-продажи от 28.06.2019, удостоверенного нотариусом, данная квартира принадлежит ее (истца) несовершеннолетним детям ФИО13 и ФИО7

Определением суда от 27.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены остальные взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5 – НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО МК «Агора», ООО «Ситиус», АО Енисейская ТГК (ТГК-13) филиал «Абаканская ТЭЦ», ООО «Столичное АВД», ООО «АЕ ГРУПП», АО «ЦДУ», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «ЭОС», ООО Микрокредитная компания Универсального Финансирования», ИП ФИО3, ООО «Вилдон Инвестмент», МУП «Водоканал», ООО «Право онлайн».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила снять все ограничения (аресты, запреты регистрационных действий) в отношении принадлежащей ее детям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью государственной регистрации перехода права собственности на нее. Дополнительно пояснила, что спорную квартиру она купила в собственность своим детям в 2019 году по заключенному с ФИО5 нотариально удостоверенному договору купли-продажи, на основании постановления Администрации г. Абакана. ФИО5 действовала через риэлтора, они приехали к нотариусу, риэлтор сказала, что право собственности на квартиру будет зарегистрировано в электронном виде. После заключения сделки в этой квартире они зарегистрировались всей семьей, предоставив в управляющую компанию договор купли-продажи, и стали там проживать. Она не предполагала, что право собственности не зарегистрировано. 10.05.2022 ей позвонила ФИО5 и сообщила, что подавала заявление на детское пособие, однако ей отказали, т.к. за ней числится две квартиры. Тогда и выяснилось, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ее (истца) детьми не зарегистрировано. На следующий день (11.05.2022) она оплатила госпошлину и подала документы на регистрацию. На следующий день ей позвонили и сказали, что на квартиру наложены запреты. Она просила ФИО5 заплатить долг, но та отказалась. Кроме членов ее семьи в квартире никто не прописан, в управляющей компании справку выдали на имя собственника квартиры ФИО5, но она в квартире не зарегистрирована.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Абаканского ГОСП № 1 ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что арест спорной квартиры был произведен в отсутствие должника ФИО5, которая позже пришла в отдел и проставила подпись в акте. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству с учетом исполнительского сбора составляет 295 000 руб. Иного имущества у ФИО5 нет. ФИО5 поясняла, что квартира по <адрес> продана, однако регистрация перехода права на нее не была произведена.

Ответчики ФИО5, ИП ФИО3, представители ответчиков ООО «ЖЭУ № 2», ООО Коллекторское агентство «Фабула», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО МК «Агора», ООО «Ситиус», АО Енисейская ТГК (ТГК-13) филиал «Абаканская ТЭЦ», ООО «Столичное АВД», ООО «АЕ ГРУПП», АО «ЦДУ», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «ЭОС», ООО Микрокредитная компания Универсального Финансирования», ООО «Вилдон Инвестмент», МУП «Водоканал», ООО «Право онлайн», третьего лица УФССП России по РХ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 исковой порядок установлен, в том числе, для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов в 2021 – 2022 г.г. судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателей ООО «ЖЭУ № 2», ООО Коллекторское агентство «Фабула», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО МК «Агора», ООО «Ситиус», АО Енисейская ТГК (ТГК-13) филиал «Абаканская ТЭЦ», ООО «Столичное АВД», ООО «АЕ ГРУПП», АО «ЦДУ», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «ЭОС», ООО Микрокредитная компания Универсального Финансирования», ИП ФИО3, ООО «Вилдон Инвестмент», МУП «Водоканал», ООО «Право онлайн», которые объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД; предмет исполнения – задолженность в размере 295 000,22 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.02.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2025 (в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что дата указана ошибочно, правильной дату считать – 15.07.2022) аресту подвергнута 1/4 доля в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Из содержащихся в регистрационном деле документов следует, что в отношении вышеуказанного объекта недвижимости 01.11.2021, 15.02.2022, 18.07.2022 на основании постановлений судебных приставов-исполнителей установлены запреты на совершение регистрационных действий; до настоящего времени собственниками указанной квартиры являются ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (по 1/4 доли у каждого).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что еще в 2019 году купила квартиру по адресу: <адрес> в собственность своим детям по заключенному с ФИО5 договору купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи квартиры № от 28.06.2019, удостоверенного врио нотариуса ФИО11 – ФИО12, ФИО1 как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО7 с разрешения главы г. Абакана (Постановление Администрации г. Абакана № от 24.06.2019) на снятие денежных средств со счетов несовершеннолетних детей для оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес> приобрела у ФИО5, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО10, принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 084 000 руб.

В пункте 4.2 договора купли-продажи квартиры № от 28.06.2019 указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; ФИО5, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО10, получила от ФИО13 и ФИО7 1 084 000 руб.

На основании заявлений от 11.09.2019 о регистрации по месту жительства и вышеуказанного договора купли-продажи квартиры 12.09.2019 ФИО1, ФИО13, ФИО14 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом начальника УВД МВД по РХ от 22.09.2022 на запрос суда.

Кроме того, 26.11.2020 в указанной квартире зарегистрирован супруг ФИО1 – ФИО15; собственники квартиры ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в спорной квартире не зарегистрированы, что подтверждается справкой, выданной 26.09.2022 ООО УК «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

ФИО1 пояснила, что осуществить регистрацию за ее детьми права собственности на вышеуказанную квартиру не представляется возможным ввиду наличия в ЕГРН сведений об установленных в отношении данного объекта недвижимости ограничениях в виде ареста и запретов совершения регистрационных действий. Ранее на регистрацию договор купли-продажи не передавала, так как полагала, что регистрация перехода права собственности нотариусом, утвердившим договор, произведена электронно.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что спорная квартира, в отношении которой судебными приставами-исполнителями наложены ограничения (аресты, запреты регистрационных действий), с момента передачи за нее денежных средств по договору купли-продажи от 28.06.2019 не входила в состав имущества ФИО5, в отношении которой возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, ФИО1 должником по данному исполнительному производству не является и ответственности по обязательствам должника ФИО5 не несет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о снятии всех ограничений (арестов, запретов) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенных в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в том числе по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2022 (дата на 1-й странице в акте от 15.07.2025) на ? долю вышеуказанной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Снять все ограничения (запреты) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в том числе по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2022 (дата на 1-й странице в акте от 15.07.2025) на ? долю вышеуказанной квартиры.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2022.

Председательствующий С.В. Крамаренко