Решение по делу № 2-3423/2024 от 25.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

2-95/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 170240 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 15.12.2023 по 24.04.2024 в размере 224716,80 рублей с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения решения суда, расходов на проведение независимой экспертизы 17000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа 50 % по закону «Об ОСАГО», расходов на дефектовку 4000 рублей, расходов на юридические услуги 49500 рублей, расходов на копировальные услуги 2610 рублей, почтовых расходов на отправку обращения к АНОД «СОДФУ» в размере 276,04 рублей и курьерских расходов 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2023 в 19:05 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «Лада Гранта», госномер № ******, под управлением ФИО3 и автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер № ******, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – имущественный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность участников застрахована в установленном законом порядке.

При обращении в АО «СОГАЗ», где была застрахована автогражданская ответственность истца, последнему было выплачено страховое возмещение 192000 рублей и расходы на эвакуацию 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2023 № ****** на сумму 200000 рублей.

20.12.2023 истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 205800 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на дефектовку и на хранение транспортного средства, а также неустойки, на что письмом от 28.12.2023 страховой компанией было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2024 истцу также было отказано в удовлетворении заявленных требований, с чем истец не согласен.

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» от 13.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то, по мнению истца, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, что составляет 170240 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнены, в том числе по кругу ответчиков, в качестве соответчика привлечена ФИО3, с учетом уточнений истец просит взыскать с надлежащего ответчика: убытки – 170000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 17000 рублей, расходы на дефектовку 4000 рублей, расходы на юридические услуги 49500 рублей, расходы на копировальные услуги 2610 рублей, почтовые расходы на отправку обращения к АНОД «СОДФУ» в размере 276,04 рублей и курьерские расходы 1200 рублей.

Исключительно к страховой компании заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 15.12.2023 по 24.04.2024 в размере 224716,80 рублей с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа 50 % по закону «Об ОСАГО».

11.04.2024 в судебное заседание истец ФИО6 не явился, уполномочил на ведение дела своего представителя по доверенности, ранее по обстоятельствам ДТП суду пояснил, что ДТП произошло на перекрестке, где при завершении им проезда перекрестка водитель автомашины Лада гранта не уступил ему дорогу. Полагал, что начав движение на зеленый сигнал светофора он имел преимущественное право проезда перекрестка. При этом, пояснил, что при проезде перекрестка был вынужден остановиться на центре перекрестка, пропуская встречные транспортные средства, поскольку на перекрестке уже была авария с иными транспортными средствами, которые препятствовали ему в прямолинейном движении. Дополнительно пояснил, что в настоящий момент автомобиль продан в неотремонтированном виде за 140000 рублей.

Представитель истца действующая по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика убытки 107300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 17000 рублей, расходы на копировальные услуги 2610 рублей, расходы на юридические услуги 49500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 274,04 рубля, расходы на курьерские услуги 1200 рублей, расходы на дефектовку 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5040 рублей. Требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки 400000 рублей и штрафа не поддержала. Надлежащим ответчиком полагала страховую компанию, которой необоснованно произведена замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Ответчик ФИО3 с предъявленными к ней требованиями не согласна, поскольку полагает, что в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина истца и ответчика, по обстоятельствам ДТП суду пояснила, что в момент ДТП управляла автомобилем Лада Гранта, проезжала перекресток в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, при этом, выехала на перекресток третьей, первые две машины перед ней повернули налево, автомобиль истца она не увидела из-за стоящих на перекрестке с включенными аварийными сигналами транспортных средств – участников иной аварии. Полагала, что возможно истец выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 также полагал исковые требования к ФИО3 необоснованными, поскольку не согласен с объемом вины и размером ущерба, с выводами судебной экспертизы о наступлении конструктивной гибели автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта согласен, при этом, полагал выводы в части вины вероятностными, что свидетельствует об обоюдной вине истца и ответчика в совершении спорного ДТП.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» действующая по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что свои обязательства по договору ОСАГО страховая компания выполнила надлежащим образом, указав, что форма страхового возмещения в виде денежной выплаты была выбрана самим истцом при подаче заявления о наступлении страхового события. Страховое возмещение выплачено в надлежащем размере, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, направил письменные объяснения и материалы по обращению потребителя.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

14.11.2023 на перекрестке по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada, госномер № ******, под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi, госномер № ******, под управлением ФИО5

Как пояснил истец он пересекал перекресток в прямом направлении, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановился в центре перекрестка, где был вынужден остановиться, поскольку ему преградили движение встречные автомобили, которые выехали в его полосу движения, объехать которые справа истец не мог, поскольку справа стояли два других транспортных средства на аварийной сигнализации. Во время остановки сигнал светофора сменился на красный, после чего пропустив встречные автомобили истец продолжил движение в прямом направлении, где получил удар справа от автомобиля ответчика Лада.

Как пояснила ответчик ФИО3 она начала движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, убедилась, что все автомобили завершили проезд перекрестка, при этом в центре перекрестка слева от нее стояли транспортные средства, которые закрывали обзор, в связи с чем на не увидела автомобиль Мицубиси. При этом, полагает, что именно истец допустил столкновение с ее автомобилем.

Вместе с тем, из видеозаписи с места ДТП следует, что на перекресток оба водителя выехали на разрешающий зеленый сигнал светофора. Вместе с тем, в момент ДТП автомобиль Мицубиси заканчивал проезд перекрестка, когда ему уже загорелся красный сигнал светофора.

При этом, автомобиль Лада начал движение через перекресток в тот момент, когда в границах перекрестка еще находились автомобили, заканчивающие движение через указанный перекресток. При этом, вопреки доводам ответчика иных автомобилей перед ней не было.

Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 15.11.2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения в связи с тем, что не уступила дорогу т транспортному средству Мицубиси Лансер, завершающему движение через перекресток. Указанное постановление в установленном порядке не оспорено.

С целью установления действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно – следственной связи с ДТП от 14.11.2023 и установления надлежащего размера страхового возмещения, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины «Мицубиси Лансер», судом по ходатайству и за счет ответчиков была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.01.2025 эксперты пришли к следующим выводам.

В ходе исследования, в том числе видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, экспертами установлена следующая дорожная обстановка на месте ДТП. Автомобиль Мицубиси осуществляет движение по <адрес> и выезжает на пересечение проезжих частей на разрешающий зеленый сигнал светофора и останавливается, уступая дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении. Во время остановки автомобиля Мицубиси зеленый сигнал светофора меняется на красный, а для водителя автомобиля Лада загорается разрешающий зеленый сигнал светофора. при этом, в границах перекрестка еще находились автомобили, заканчивающие движение через указанный перекресток. Далее в кадре появляется автомобиль Лада, который осуществляет движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, перед указанным автомобилем других автомобилей нет. Между тем, водитель автомобиля Мицубиси после остановки продолжает движение через перекресток. В результате пересечения траекторий движения автомобилей происходит их столкновение.

Действия водителя автомобиля Lada, не соответствовавшие требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ в части безопасного начала движения через перекресток, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожного происшествия.

В рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения происшествия, с технической точки зрения, зависела не от каких-либо технических факторов и условий, связанных с условиями видимости с места водителя, а от выполнения водителем автомобиля Lada, относящихся к нему требований Правил.

Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля Mitsubishi требованиям Правил дорожного движения РФ и о причинной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При имеющихся данных можно лишь указать, что в случае, если время приведения в действие тормозной системы автомобиля Mitsubishi будет превышать время с момента обнаружения водителем последнего автомобиля Lada до момента столкновения, то водитель автомобиля Mitsubishi не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Lada. В этом варианте дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям Правил в действиях водителя автомобиля Mitsubishi, с технической точки зрения, не усматривается.

Если время приведения в действие тормозной системы было меньше времени с момента обнаружения водителем автомобиля Mitsubishi автомобиля Lada до момента столкновения, то водитель автомобиля Mitsubishi располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Lada и в данном случае действия водителя автомобиля Mitsubishi, с технической точки зрения, не соответствовали относящимся к данному водителю требованиям второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля Lada следовало руководствоваться требованием пункта 13.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Mitsubishi в данной дорожаю-транспортной ситуации регламентированы требованием второго абзаца пункта 10.1 Правил.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 выводы заключения судебной экспертизы поддержали в полном объеме, суду пояснили, что техническая возможность избежать ДТП определяется для водителя, которому была создана опасность в движении, при этом, определить техническую возможность избежать ДТП с точки зрения водителя Мицубиси не представляется возможным в связи с тем, что видеозапись обрывочна, при этом, однозначно пришли к выводу, что водитель ФИО5 имел преимущество в движении, поскольку заканчивал проезд перекрестка.

Оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов и длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Принимая во внимание указанное заключение экспертизы, которое сторонами не опровергнуто, а также видеозапись с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП исключительно водителя ФИО3, которая в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что все транспортные средства завершили движение через перекресток, выехала на него, что и привело к столкновению с автомобилем истца. Вины самого ФИО5 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ суд не усматривает, поскольку в момент ДТП последний завершал проезд перекрестка, и имея преимущество в движении не мог и не должен был предполагать о наличии опасности в виде пересекающего его траекторию движения автомобиля Лада, которая должна при начале движения была обязана убедиться в том, что все автомобили завершили проезд перекрестка.

Наличие у ФИО5 технической возможности остановиться при включении для него запрещающего сигнала светофора, какими-либо доказательствами не подтверждается, судебный эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности ее определения, а из материалов дела следует, что ФИО5 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, тогда как водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада обязана была в соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ предоставить истцу возможность завершить проезд перекрестка.

Так, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.7 указанных правил предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. (п. 13.8).

Довод ответчика о том, что в центре перекрестка находились стоящие в результате иной аварии другие автомобили, закрывающие обзор, не является обстоятельством, освобождающим водителя от соблюдения Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № ******, гражданская ответственность ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ******.

15.11.2023 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении им была выбрана денежная форма страхового возмещения, предоставлены банковские реквизиты.

22.11.2023 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

23.11.2023 в АО «СОГАЗ» от ФИО5 поступило заявление о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере 8 000 рублей.

26.11.2023 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 328255,05 рублей, с учетом износа – 192000,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 363900,00 рублей.

04.12.2023 АО «СОГАЗ» выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 192000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 8000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** на общую сумму 200000,00 рублей.

20.12.2023 в Финансовую организацию от представителя ФИО5 по доверенности ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате

страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 205800,00 рублей, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000,00 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства, расходы по оплате услуг хранения транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив в обоснование требований претензии подготовленную по инициативе истца калькуляцию № ******/Л, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 397758,00 рублей, с учетом износа – 226263,00 рубля.

Письмом от 28.12.2023 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО5 и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 24.04.2024 №№ ****** в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон № 40-ФЗ», «Закон об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона№ 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Вместе с тем, согласно подп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В заявлении о страховом возмещении от 15.11.2023 ФИО5 собственноручно проставил отметку в пункте 4.2, просил страховую компанию осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе "перечислить безналичным расчетом по реквизитам", указав, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты предоставлены на отдельном листе.

При этом, в примечании к указанному пункту указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подписанием данного заявления ФИО5 выразил однозначное согласие с данным способом возмещения.

Кроме того, суд отмечает, что в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Между тем, каких-либо отметок в п. 4.1 данного заявления истцом не проставлено.

Кроме того, 15.11.2023 истцом в адрес представителя АО «СОГАЗ» ФИО9, принимавшего заявление о страховом событии, по электронной почте направлены реквизиты банковской карты для осуществления страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО5 сам избрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме.

Согласно выводам судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперты пришли к следующему.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) на дату дорожно- транспортного происшествия, то есть на 14.11.2023 г, в соответствии с Единой методикой может составить с учетом износа - 207 000,00 руб., без учета износа - 347 400,00 руб. (триста сорок семь тысяч четыреста рублей.

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля Mitsubishi на дату дорожно- транспортного происшествия, то есть на 14.11.2023 г, может составить с учетом износа - 198 900,00 руб., без учета износа - 652 600,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi, на момент дорожно-транспортного происшествия от 14.1 1.2023 г. может составить 348500,00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi на дату ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля, то наступила конструктивная гибель автомобиля, тем самым эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

С технической точки зрения стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi на дату ДТП от 14.11.2023 может составить 41 200,00 руб.

При установлении надлежащего страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, ущерб, причиненный повреждением транспортного средства истца в результате ДТП подлежал возмещению страховой компанией в денежной форме по выбору потерпевшего в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Мицубиси, рассчитанный по Единой методике, с учетом износа по заключению судебной экспертизы составил на дату ДТП 207000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 348500 рублей, то конструктивная гибель не наступила.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно судебной экспертизы составляет 207000 рублей, что превышает размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения на 15000 рублей (207000 рублей– 192 000 рублей), что составляет 7,81 % (15000 рублей / 192000 рублей * 100%), а значит находится в пределах статистической достоверности.

Также как и разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике, рассчитанной экспертной организацией ООО «БРОСКО» от 11.04.2024 по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта могла составить 203 600 рублей, что также находится в пределах статистической достоверности, так как расхождение не превышает 10%.

Таким образом, с учетом того, что смена формы страхового возмещения связана с выбором самого страхователя, а страховой компанией истцу в полном объеме выплачена сумма надлежащего страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что убытки, не покрытые суммой страхового возмещения подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО3, а в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику. В связи с отказом в удовлетворении основного требования к страховой компании АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика АО «СОГАЗ» не допущено, а следовательно, правовых оснований для взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Разрешая требования о взыскании убытков с ответчика ФИО3 суд исходит из следующего.

Спора по объему повреждений и размеру ущерба, определенному в соответствии с заключением судебной экспертизы у сторон не имеется.

Так, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси (652600 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (348500 рублей), то с учетом наступления конструктивной гибели транспортного средства истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 107300 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и размером произведенного страхового возмещения: 348500 рублей – 41200 рублей – 200000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы как наиболее отражающее действительный размер причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 107300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, на дефектовку, на юридические услуги, курьерские услуги, копировальные услуги, почтовые расходы и оплату госпошлины.

Относительно требований о взыскании дефектовки и расходов на проведение независимой экспертизы суд исходит из следующего.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы ООО «УРПАСЭ» от 13.12.2023 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и годных остатков в сумме 12000 руб. подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от 12.12.2023, заключенному между ООО «Центр страховых выплат» и ООО «УРПАСЭ», а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ****** от 12.12.2023 на сумму 12000 рублей.

Расходы на дефектовку подтверждаются заказ-нарядом ИП ФИО13 от 07.12.2023 на сумму 4000 рублей за осмотр автомобиля на подъемнике, а также кассовым чеком от 07.12.2023 на сумму 4000 рублей.

Указанные расходы суд в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает необходимыми убытками, обусловленными предъявлением иска и определением размера подлежащих взысканию убытков. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Расходы на услуги курьера из расчета 300 рублей за 1 отправление, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в размере 900 рублей с учетом подтвержденных трех отправлений в адрес суда (исковое заявление, уточненное исковое заявление и предоставление материалов на экспертизу), оплата которых подтверждается платежным поручением от 31.05.2024 № ****** на сумму 1200 рублей.

Расходы на копировальные услуги в размере 2 610 руб. суд полагает возможным уменьшить с учетом их чрезмерности, не соответствующих средней стоимости аналогичных услуг. Так, из представленных в материалы дела расценок центров оперативной полиграфии по г. Екатеринбургу, размещенные в открытом доступе в сети «Интернет» следует, что стоимость копии одного листа формата А4 составляет от 2,5 рублей до 7 рублей.

С учетом копирования 174 листов, исходя из среднерыночной стоимости копировальных услуг в размере 5 рублей за 1 лист формата А4 суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на копировальные услуги в размере 870 рублей ((5 рублей*174 листа).

Почтовые расходы в размере 276,04 рублей на отправку искового заявления финансовому уполномоченному взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат, поскольку не обусловлены требованиями к указанному ответчику.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя суд исходит из следующего.

В подтверждение факта и размера несения судебных расходов на представителя представлены: договор № № ****** от 30.11.2023, заключенный между ООО «Центр страховых выплат» и ФИО5 об оказании комплекса юридических действий по возмещению убытков в результате ДТП от 14.11.2023, договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Центр страховых выплат» и ООО «Юридический омбудсмен» от 29.09.2023 № ******, платежное поручение № ****** от 31.05.2024 на сумму 49500 рублей за оказание услуг по договору от 29.09.2023 за ФИО5 по заказу № ****** от 30.11.2023.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно договору № № ****** от 30.11.2023 стороны согласовали следующие расценки на юридические услуги, оказываемые ООО «Юридический омбудсмен»: составление заявлений, претензий, обращений, искового заявления - 5000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции – 30000 рублей, проверка документов на предмет соответствия требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО», проведение консультаций по вопросу составления документов – 4500 рублей.

Фактически представителем оказаны услуги по обращению к финансовому омбудсмену, составлению искового заявления и представлению интересов в суде.

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, а также с учетом расценок, согласованных сторонами в договоре, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 35000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд отмечает, что обращение в страховую компанию, составление претензии в страховую компанию суд не учитывает в качестве расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, поскольку к судебным они не относятся, обращение к финансовому уполномоченному и исковое заявление по содержанию аналогичны, проверка документов, консультирование по порядку оформления, консультация также не подлежат самостоятельной оплате, поскольку входят в общий объем услуг представителя по составлению искового заявления.

При подаче иском истцом оплачена госпошлина в размере 5040 рублей (л. д. 163).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат оплате расходы на оплату госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 3346 рублей и рассчитанной исходя из цены иска в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в редакции № ****** от 29.05.2024, действующей на момент подачи иска.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1694 рубля (5040 руб. – 3346 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС № ******) в пользу ФИО5 (паспорт № ******) убытки 107300 рублей, расходы на дефектовку 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей, копировальные услуги 870 рублей, расходы на юридические услуги 35 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 3346 рублей.

В удовлетворении требований остальных требований, а также требований к АО «СОГАЗ» отказать.

Вернуть ФИО5 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1694 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Григорьева