Решение по делу № 2-157/2025 от 03.04.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

категория 2.160

91RS0№-18

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ГУП РК «Крымтроллейбус», третьи лица ООО «СК «Гелиос», АО «СК «Гайде», Министерство транспорта Республики ФИО4, Совет ФИО4 Республики ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 233 700 рублей в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; 18 000 рублей расходов на досудебное заключение; 130 рублей почтовых расходов; 25 000 рублей расходов на юридические услуги представителя; 5 537 рублей в виде государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО3, и транспортного средства №, регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ГУП РК «Крымтроллейбус». Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что выразилось в несоблюдении безопасной дистанции, в результате чего допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО1 на основании приказа ГУП РК «Крымтроллейбус» от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность водитель автобуса, с ним заключен трудовой договор №-В. Согласно путевому листу 01.05 № от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ФИО1 выполнял свою трудовую функцию согласно вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в рамках заключенного полиса ОСАГО в размере 195 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вышеуказанной сумы недостаточно для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем ФИО3 обратился в экспертное учреждение для определения стоимости полного восстановительного ремонта, который составил 429 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 уступил ФИО2, в том числе, право требования по вышеуказанному ДТП разницы между страховым возмещением фактическим размером причиненного вреда. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об уступке права требования. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении заявленных требований, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 117,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО3, и транспортного средства КАВЗ 4238, регистрационный знак АА76982, под управлением ФИО1, принадлежащим ГУП РК «Крымтроллейбус».

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что выразилось в несоблюдении безопасной дистанции, в результате чего допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 на основании приказа ГУП РК «Крымтроллейбус» от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность водитель автобуса, с ним заключен трудовой договор №-В.

Согласно путевому листу 01.05 № от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ФИО1 выполнял свою трудовую функцию согласно вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в рамках заключенного полиса ОСАГО в размере 195 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вышеуказанной сумы недостаточно для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем ФИО3 обратился в экспертное учреждение для определения стоимости полного восстановительного ремонта, который составил 429 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 уступил ФИО2, в том числе, право требования по вышеуказанному ДТП разницы между страховым возмещением фактическим размером причиненного вреда.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об уступке права требования.

Для определения стоимости полного восстановительного ремонта была проведена судебная автотехническая экспертиза, подготовлено заключение судебного эксперта №/АТ/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате вышеописанного ДТП, без учета износа 467 300 рублей, с учетом износа 229 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***>, составляет 994 000 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, отсутствие ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы, несмотря на разъяснение такого права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу истца ущерба от ДТП, с учетом принципа диспозитивности, рассматривая исковое заявление в пределах заявленных требований, в размере 233 700 рублей (467 300 рублей сумма восстановительного ремонта без учета износа - 195 300 рублей сумма страхового возмещения, выплаченная истцу согласно полиса ОСАГО, ограниченная суммой, заявленной в просительной части иска, с учетом принципа диспозитивности).

При этом, правовых оснований для взыскания вышеуказанной суммы с ФИО1 по настоящему делу не имеется.

Также, истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 18 000,00 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО Результат» были оплачены услуги по проведению досудебного исследования № в размере 18 000,00 руб. (л.д. 18).

С учетом необходимости проведения досудебной экспертизы, с целью определения цены иска и расчета государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд, суд считает обоснованными понесенные судебные расходы в части оплаты досудебной экспертизы и подлежащими удовлетворению в размере 18 000,00 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., суд отмечает следующее.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст.98 ГПК.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 т ФИО7 был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по оказанию юридической помощи, а именно: проведение консультации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе – составление и направление искового заявления, личное участие в судебных заседаниях, подготовка и направление пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб и замечаний, необходимых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях защиты прав и представления интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела.

В договоре об оказании юридических услуг содержится расписка исполнителя о получении денежных средств по указанному договору от ФИО2 в размере 25 000,00 руб.

С учетом установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики ФИО4 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ставок, с учетом отсутствия в материалах дела калькуляции оказанных юридических услуг, Акта об оказании юридических услуг, содержащего калькуляцию оказанных судебных расходов, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. из расчета:

- составление и направление искового заявления – 10 000,00 руб.;

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 7 000,00 руб.;

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 8 000,00 руб.

В части взыскания почтовых расходов в размере 130,00 руб., суд отмечает, что к материалам искового заявления приложен реестр внутренних почтовых отправлений (л.д. 38), подтверждающий факт несения почтовых расходов истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 130,00 руб., в связи с направлением в адреса ФИО1, ГУП РК «Крымтроллейбус» уведомлений об уступке прав требования.

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно реестра внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, истцом также были понесены почтовые расходы на направление искового заявления в адреса ответчиков в сумме 192,00 руб. (л.д. 8). Вместе с тем, почтовые расходы в указанной сумме ко взысканию с ответчика истцом не заявлены, в связи с чем, принимая во внимание принцип диспозитивности начал гражданского процесса, суд не может выйти за пределы заявляемых истцом требований, в том числе – в части взыскания судебных расходов, и самостоятельно определить ко взысканию с ответчика судебные расходы в указанной сумме.

Также, истцом ко взысканию с ответчика предъявлены понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 537,00 руб., доказательства оплаты которой представлены истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Соответственно, судебные расходы в указанной сумме также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ГУП РК «Крымтроллейбус», третьи лица ООО «СК «Гелиос», АО «СК «Гайде», Министерство транспорта Республики ФИО4, Совет ФИО4 Республики ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Крымтроллейбус» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб от ДТП в размере 233 700,00 рублей, судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 18 000,00 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 130,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537,00 рублей.

В части заявленных требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.