Дело №2-3459/2022г.
УИД 16RS0046-01-2022-006075-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2021 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре А.А. Аглиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МУП трест «Горводзеленхоз» о возмещении материального ущерба, -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ....
.... в .... данный автомобиль под управлением истца двигался по ... со стороны ... в направлении .... В пути следования автомобиль вошел в неуправляемый занос на заснеженной проезжей части, после чего произошло столкновение с металлическим ограждением.
В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 903616 руб., ориентировочная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 700000 руб., расходы за услуги эксперта составили 7000 руб.
Истец считает, что вина в причинении материального ущерба его имуществу полностью лежит на ответчике Исполнительном комитете муниципального образования ..., на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог общего пользования.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 700000 руб., расходы за услуги представителя 25000 руб., расходы за оценку 7000 руб., расходы на отправку телеграммы 525 руб. 85 коп., почтовые расходы 80 руб. 80 коп.и возврат госпошлины.
Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, указав, что рыночная стоимость автомобиля составляет 707955 руб., стоимость годных остатков – 120926 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП трест «Горводзеленхоз».
Впоследствии истец и его представитель по результатам судебной экспертизы, просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 560 700 руб., расходы за услуги представителя 25000 руб., расходы за оценку 12000 руб., расходы на отправку телеграммы 525 руб. 85 коп., почтовые расходы 80 руб. 80 коп.и возврат госпошлины.
Представитель ответчика Исполнительного Комитета Муниципального Образования г.Казани в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика МУП трест "Горводзеленхоз" в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» с иском не согласился.
Представитель третьего лица МКУ "Финансовое Управление г. Казани" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ....(л.д.16).
.... в .... данный автомобиль под управлением истца двигался по ... со стороны ... в направлении .... В пути следования автомобиль вошел в неуправляемый занос на заснеженной проезжей части, после чего произошло столкновение с металлическим ограждением.(л.д.14,38-46).
В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением ... от .... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.40).
Постановлением по делу об административном правонарушении от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, а именно, совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, нарушив п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость с учетом дорожных и климатических условий, которая позволила бы осуществлять контроль за дорожным движением, не справившись с управлением повредил элементы конструкции дорожного сооружения в виде металлического забора ограждения, создав угрозу БДД и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.(л.д.44).
Как следует из материалов дела, ... между МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (Заказчик) и МУП "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства Горводзеленхоз" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N ..., предметом которого являлось выполнение работ подрядчиком по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства, зеленых насаждений, зеленых зон и систем полива на территории Вахитовского и Приволжского районов г.Казани в ... году, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. (л.д.54-76).
Согласно пункту 8.2.17 МУП «Горводзеленхоз» за свой счет и своими силами возмещает материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ и (или) в случае некачественного выполнения работ.
Суд, считает, что требования истца обоснованны, и приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должно нести МУП трест "Горводзеленхоз", поскольку ответчик не предпринял меры по надлежащему исполнению муниципального контракта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
В данном случае установлено, что ответчик не доказал, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности движения, и имелось лицо, ответственное за содержание указанного участка.
В тоже время суд усматривает в действиях потерпевшего ФИО1 грубую неосторожность, выразившуюся в следующем.
Водитель ФИО1 должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно:
пунктом 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
пунктом 10.1, - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую "водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает, что водитель обязан был вести свое транспортное средство с большей осторожностью и осмотрительностью, выбрать скорость с учетом дорожных и климатических условий, он должен был учитывать и состояние проезжей части дороги (снежный накат, гололед, колейность).
Между тем, указанные фактические обстоятельства водитель ФИО1 проигнорировал, хотя мог и должен был предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, которая не относится к простой неосмотрительности, суд отмечает свойствами источника повышенной опасности - транспортного средства, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Довод истца и его представителя, что скорость автомобиля под управлением истца не превышала установленного ограничения на данном участке дороги, сам по себе не свидетельствует о правильности избрания скоростного режима, позволяющего ему в полной мере контролировать дорожную ситуацию, и при возникновении опасности на дороге незамедлительно принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд, определяет степень вины водителя автомобиля как владельца источника повышенной опасности, допустившего грубую неосторожность при его управлении, в размере 10% и степень вины Общества, на которую условиями государственного контракта возложена обязанность по осуществлению мероприятий по содержанию дороги, в размере 90%, и приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда и, как следствия, судебных расходов.
По ходатайству представителя ответчика МУП трест «Горводзеленхоз» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...».
Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля ..., указанные в акте осмотра транспортного средства, за исключением повреждений стекла ветрового, А-стойки правой, подкрылка колеса переднего левого, решеток радиатора левой и правой, соответствуют обстоятельствам ДТП ОТ ....
Заявленные повреждения ЛКП А-стойки правой, подкрылка колеса переднего левого в виде разрушения, решеток радиатора левой и правой в виде разрушения не нашли подтверждения фотоматериалами дела.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа и без учета износа, повреждений, полученных в результате происшествия .... составляет: без учета износа 560 700 руб., с учетом износа 175 300 руб.
Рыночная стоимость автомобиля на .... составит с учетом округления 685400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 560 700 руб., что не превышает среднерыночную стоимость ... руб. на момент ДТП, ремонт технически возможен и экономически целесообразен, поэтому расчет годных остатков не производился. (л.д. ).
Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы представителем ответчика не представлено.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета), автомобиль осмотрен экспертом.
Суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, поэтому ходатайство ответчика МУП трест «Горводзеленхоз» о назначении повторной судебной экспертизы, в т.ч. с постановкой дополнительных вопросов, суд полагает подлежащим отклонению.
В связи с этим с ответчика МУП Трест «Горводзеленхоз» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 504630 руб. из расчета: (560700 551x90%), требования к ответчику Исполнительному Комитету Муниципального Образования г.Казани подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.52,53).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в размере 6300 руб.(90% от 7000 руб., доказательств иных расходов и обоснованности данных расходов истцом не представлено), расходы на направление телеграммы 473 руб. 27 коп., почтовые расходы 72 руб. 72 коп., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав, в возврат госпошлины 8246 руб.(л.д.12,17,28-29,33).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 37800 руб., с ФИО1 – 4200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (...) к МУП трест «Горводзеленхоз» (...) удовлетворить частично.
Взыскать с МУП трест «Горводзеленхоз» (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 504 630 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., расходы за услуги оценщика 6300 руб., расходы на направление телеграммы 473 руб. 27 коп., почтовые расходы 72 руб. 72 коп., в возврат госпошлины 8246 руб.
В остальной части иска отказать.
В иске ФИО1 к Исполнительному Комитету Муниципального Образования г.Казани отказать.
Взыскать МУП трест «Горводзеленхоз» (...) в пользу ОООАВТОритет» (...) расходы за производство судебной экспертизы 37800 руб., с ФИО1 (...)– 4200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 29.11.2022г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Решение06.12.2022