Решение по делу № 2А-784/2023 от 23.05.2023 - о признании недействительным в части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

УИД: 50RS0011-01-2023-000810-22 Административное дело № 2а-784/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 о признании недействительным в части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, которым с учетом уточнений просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от Х года <***> о возбуждении исполнительного производства в части указания в предмете исполнения денежной суммы в размере * руб., обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, уменьшив сумму долга по сводному исполнительному производству <***> до суммы * руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что Х года в отношении его возбуждено исполнительное производство <***> на основании исполнительного листа серии ФС <***> от Х, выданного по гражданскому делу <***> Жуковским городским судом. Сумма долга по исполнительному производству составляет * руб. Указанная сумма определена судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя АКБ «ВЕК». ФИО1 считает, что сумма взыскателем определена произвольно, без представления какого-либо расчета, с нарушением норм действующего законодательства, без учета условий мирового соглашения от Х года и предоставленной рассрочки. Кроме того, административный истец полагает, что по всем установленным платежам, срок исполнения которых наступал до Х, срок предъявления листа к исполнению истек Х. Требование о взыскании неустойки взыскатель мог предъявить в случае неисполнения какого-либо из текущих платежей по графику, но не позднее 3-х лет с момента вступления в силу судебного постановления, то есть не позднее Х года (л.д.7-11).

В судебном заседании административный истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отсутствовал, его представитель по доверенности (л.д.29) ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения административного искового заявления ФИО1 извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо АО АКБ "ВЕК" в лице представителя Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что должником мировое соглашение не исполнено, Банк не воспользовался правом досрочного истребования просроченных платежей и платежей, срок по которым согласно графику, установленному мировым соглашением, не наступил, поскольку в период с Х года по Х года рассматривался вопрос о заключении нового мирового соглашения и урегулировании размера задолженности, что подтверждается письмами, которыми ООО «ТЗК ФИО4 Сервис» подтверждал факт наличия задолженности по трем кредитным договорам. Кроме этого, им была частично произведена оплата задолженности. В результате анализа предлагаемых заемщиком условий и представленных документов банком принято решение о нецелесообразности заключения мирового соглашения на новых условиях, в связи с чем Банком было направлено ходатайство от Х о выдаче исполнительных документов для принудительного исполнения мирового соглашения в части непогашенной задолженности. В связи с обжалованием ООО «ТЗК ФИО4 Сервис» определения Жуковского городского суда об удовлетворении ходатайства Банка о выдаче исполнительных документов, исполнительные листы были подучены Банком Х и Х были предъявлены в службу судебных приставов для исполнения. На основании изложенного Банк полагает, что срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не истек. Размер задолженности, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскателем рассчитан на дату подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. Так, Банк указывает, что сумма задолженности по кредитному договору <***> от Х составляет * руб., по кредитному договору <***> от Х – * руб., по кредитному договору <***> от Х – * руб., а всего * руб. (л.д.58-62).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением Жуковского городского суда Московской области от Х года по делу <***> по иску АКБ «ВЕК» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «ТЗК ФИО4–Сервис», ФИО1, ООО «Дюкарт» о взыскании задолженности по кредитным договорам, было утверждено мировое соглашение, заключенное между Конкурсным управляющим АКБ «ВЕК» (АО), ООО «ТЗК ФИО4-Сервис», ФИО1, в соответствии с п. 2 которого Должники признали задолженность перед Банком и в п. 4 которого Должники приняли на себя обязательство по оплате всей задолженности по мировому соглашению не позднее Х года в порядке и сроки, предусмотренные Графиками погашения задолженности (л.д.15-22,66-74).

В соответствии с п. 10 мирового соглашения в случае нарушения Должниками установленного порядка, размера и сроков погашения задолженности, предусмотренных мировым соглашением (в том числе, не внесении в срок платежа или внесение его в размере меньше, чем это установлено в графиках погашения задолженности) более чем на 10 рабочих дней, невыполнения или ненадлежащего выполнения иных условий, установленных мировым соглашением, Банк вправе обратиться в Жуковский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительных листов со следующим предметом исполнения:

10.1. Взыскать единовременно в солидарном порядке с Должников следующую задолженность (с учетом фактически уплаченных им сумм):

- суммы, указанные в п. 1 настоящего соглашения;

- текущие проценты за пользование кредитными средствами в размере 19,5% годовых по Кредитному договору 1, 2 и 19% по Кредитному договору 3, начисляемых на сумму основного долга с Х г. по дату фактического погашения задолженности.

В п. 11 мирового соглашения предусмотрено, что обязательства Должников по мировому соглашению обеспечиваются неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, начисляемой на сумму просроченной задолженности по мировому соглашению в размере 0,05% за каждый день просрочки с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения по день полного исполнения обязательств по мировому соглашению.

В связи с неисполнением Должником условий мирового соглашения Х Конкурсный управляющий АКБ «ВЕК» (АО) обратился в Жуковский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д.75-76).

Определением Жуковского городского суда Московской области от Х года заявление АКБ «ВЕК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено.

ООО «Топливно-заправочный комплекс ФИО4 Сервис» обратился с частной жалобой на указанное определение суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от Х года Определение Жуковского городского суда Московской области от Х оставлено без изменения (л.д.77-79).

Х года судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения от Х (л.д.80-95).

По кредитному договору <***> от Х неисполнение обязательств началось с Х, по кредитному договору ХХХХ от Х г. - с Х, по кредитному договору ХХХХ от Х - с Х. Графиком погашения задолженности последним периодом определен срок с Х по Х года.

Банк не воспользовался правом досрочного истребования просроченных платежей и платежей, срок по которым согласно графику, установленному мировым соглашением, не наступил, поскольку в период с Х по Х года (включительно) рассматривался вопрос о заключении нового мирового соглашения и урегулировании размера задолженности, что подтверждается следующими письмами.

Так, письмом от Х <***> Должник просил отменить оставшиеся проценты в размере * руб. и предоставить рассрочку платежей сроком на * года до Х на оставшуюся сумму основного долга в размере * руб. (л.д.105).

Письмом <***> от Х Должник обратился в Банк с просьбой пересмотреть график платежей в части сроков оплаты периодических платежей:

- по кредитному договору <***> - до Х;

- по кредитному договору <***> - до Х;

- по кредитному договору <***> - до Х (л.д.106-109).

Письмом <***> от Х Должник предложил рассмотреть возможность предоставлении рассрочки платежей сроком на * года до Х на оставшуюся сумму долга * руб. и текущие проценты, начисляемые Банком, уменьшить до уровня ключевой ставки Банка России, а также уменьшить обеспечение по требованию до * руб. по Договору залога имущественных прав требования денежных средств по Договорам (л.д.112).

Письмом <***> от Х Должник вновь обратился в Банк с предложением рассмотрения мирового соглашения по новым условиям, предложил предоставить ему рассрочку в погашении основного долга в размере * руб. и установить текущие проценты, начисляемые Банком, в размере * % годовых (л.д.110).

Письмом <***> от Х Должник обратился в Банк с предложением рассмотрения мирового соглашения по новым условиям, предложил предоставить ему рассрочку в погашении основного долга в размере * руб. сроком на * месяцев, освободить от уплаты процентов по кредитным договором на сумму * руб., не применять п. 10.1 и п. 11 Мирового соглашения по делу <***> от Х (л.д.111).

Письмом <***> от Х Должник направил в адрес Банка сведения о наличии задолженности в размере * руб. суммы основного долга, сведения о штатном расписании и произведенной оплате от Х в размере * руб. (л.д.98-104).

На основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскателем Х г. исполнительные листы ФС <***> и ФС <***>, являющегося продолжением ФС <***>, с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлены для принудительного исполнения в Жуковское ГОСП ГУФССП России по Московской области (л.д.96-97).

Х судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство <***> в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере * руб. (л.д.12-14).

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не истек.

Размер задолженности, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника, взыскателем рассчитан на дату подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, и, согласно расчету задолженности, составляет: по кредитному договору <***> от Х - * руб., по кредитному договору <***> от Х - * руб., по кредитному договору <***> от Х - * руб., а всего - * руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. отсутствуют нарушения в части указания в предмете исполнения денежной суммы в размере * руб. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от Х года <***>. Кроме того, суд обращает внимание, что административный истец в рамках исполнительного производства не лишен возможности предоставить контррасчет задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 о признании недействительным в части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от Х года <***> в части указания в предмете исполнения денежной суммы в размере * руб., обязании устранить допущенные нарушения, уменьшив сумму долга по сводному исполнительному производству №ХХХХ до суммы * руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М.Царьков