Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 года

Дело №2-709/2023 27 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного протечкой, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО3, в котором просят взыскать солидарно с ответчика сумму причиненного вреда, вызванного заливом квартиры, в размере 107 165 рублей, моральный вред на сумму 200 000 рублей (по 100 000 рублей в отношении каждого из соистцов), судебные расходы на проведение оценки стоимости причиненного вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1 950 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3 343 рублей.

В обоснование указанных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по устранения засора в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, принадлежащей истцам в равных долях по ? доли у каждого. В результате залива внутренней отделке квартиры истца. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть имеющиеся повреждения, а также было предложено урегулировать спор в добровольном порядке, однако на момент подачи иска вред не возмещен. Также истцы указывают, что из-за причиненного ущерба и возникших в связи с этим переживания, истцы также просят компенсировать моральный вред, который оценен ими в размере 100 000 руб. у каждого.

Ввиду того, что истцы не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, они была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключила соглашение об оказании им юридической помощи, размер вознаграждения по которому составил 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 167), об отложении не просила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований, полагал, что материалы дел не содержат доказательств причинения вреду имуществу истцов по его вине.

Третье лицо ООО «ХЭУ Фрунзенского района» в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 166), об отложении не просило.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать дынное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно акту обследования квартиры после её залития от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), причиной залития послужило устранение засора в квартире, расположенной по адресу: <адрес> собственником данной квартиры. Также в акте указано, что каких-либо заявок от собственника <адрес> неисправности сантехнического оборудования не поступало.

Согласно ответа на запрос суда ООО «ХЭУ Фрунзенского района» сообщено, что в данном акте допущена опечатка, залив квартиры истцом произошел ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в акте указано неверная дата ДД.ММ.ГГГГ, при этом верная дата подтверждается заявкой истцов от ДД.ММ.ГГГГ в 8.55 час., согласно которой залив произошел на кухне из вышерасположенной квартиры, причиной залива также указаны действия собственника квартиры по устранению засора (л.д. 169-172).

Также в материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-77). Согласно заключению (л.д. 70) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 107 165 рублей.

Судом установлено, что квартира истцов принадлежит им в равных долях по ? доли у каждого, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д. 20-26), по данному адресу зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО2 и ФИО1 (л.д. 28).

Вышерасположенная квартира находится в собственности ответчика, имеющего регистрацию по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 115).

Ответчик возражал в удовлетворении требований, полагал, что материалы дела не содержат доказательств его вины в заливе помещения истцов, для составлении указанного акта он приглашался, однако у суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, а именно акту, журналу приема заявок, из которых следует, что причиной залива послужили действия ответчика по устранению засора, таким образом суд полагает, что вина в причинении ущерба имуществу истцов подтверждается материалами дела, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, стоимость причиненного ущерба ответчик также не оспаривал, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем заливе установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 107 165 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда допускается, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцам действиями ответчика морального вреда, в ходе рассмотрения дела представлено не было, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Истцы в иске просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, стоимость нотариальной удостоверенной доверенности и расходы по оценке.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), заключенное между ФИО1 и ООО «Современная защита» Согласно п. 1 соглашения стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей. Внесение указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 85).

Также к материалам дела приобщен оригинал доверенности стоимость которой составила 1950 рублей (л.д. 173) и договор оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией (л.д. 82), а выполнение работ актом выполненных услуг (л.д. 81) и самой оценкой.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, заключающеюся в подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, с учетом сложности настоящего гражданского дела, наличие возражений со стороны ответчика касательно заявленных ко взысканию сумм, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также солидарно в пользу истцов расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3343 руб., несение которых также подтверждается материалами дела (л.д. 8)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно денежные средства в размере 107 165 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343 рублей, а также в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов