УИД: 77RS0017-02-2025-008637-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8825/2025 по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 06.03.2023 г. приехав на железнодорожный вокзал адрес через мобильное приложение Яндекс Go, истец заказал такси, мобильное приложение предложило по тарифу комфорт такси марки Хюндай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио Истец ожидал такси возле центрального выхода вокзала, приложение показало, что машина подъехала с другой стороны от входа на вокзал и стояла в метрах ста от центрального входа. Истец пошел искать прибывшую машину такси, искал семь минут, пытался позвонить водителю, но на звонки никто не отвечал, звонок сбрасывался. Когда истец нашел автомобиль, то увидел, что водитель находится в машине и спокойно смотрит, как истец бегает между машин и разыскивает его автомобиль. Истец подошел к машине и спросил у водителя, почему до него невозможно дозвониться, почему он, видя как его ищут, спокойно наблюдает и не может выйти из машины и позвать пассажира, диалог со стороны водителя такси был нетерпимым и грубым. Водитель сказал, что к выходу вокзала не собирается ехать, что истца он никуда не повезет и начал закрывать окно, прищемив пальцы истцу. После вопросов истца, по какой причине водитель отказывается его везти, водитель достал газовый баллон и прыснул его содержимым истцу в лицо. Истец водителю не угрожал, на него не нападал, между тем поведение водителя было вызывающим и недопустимым. марка автомобиля из баллона обжог сетчатку глаз и горло истца, на место была вызвана полиция. Истцом было подано заявление в УМВД России по Сергиево-Посадскому адрес по факту неправомерного использования водителем транспортного средства Хюндай Солярис, регистрационный знак ТС, газового баллона. Истец обратился к офтальмологу, ему диагностирован ожог сетчатки глаз. 07.03.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости проведения проверки законности действий фио Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 06.03.2023 г. истцом через мобильное приложение Яндекс Go был оформлен заказ такси, истцу было предложено такси марки Хюндай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно пояснениям истца, истец ожидал такси возле центрального выхода вокзала, однако машина такси подъехала с другой стороны от входа на вокзал и стояла в метрах ста от центрального входа. Истец искал прибывшую машину семь минут, пытался позвонить водителю, но на звонки никто не отвечал, звонок сбрасывался. Когда истец нашел автомобиль, то увидел, что водитель находится в машине и смотрит, как истец бегает между машин и разыскивает его автомобиль. Истец подошел к машине и спросил у водителя, почему до него невозможно дозвониться, почему он, видя как его ищут, наблюдает и не может выйти из машины и позвать пассажира. Водитель фио сказал, что к выходу вокзала не собирается ехать, что истца он никуда не повезет и начал закрывать окно, прищемив пальцы истцу. После вопросов истца, по какой причине водитель отказывается его везти, водитель достал газовый баллон и прыснул его содержимым истцу в лицо. Истец водителю не угрожал, на него не нападал, между тем поведение водителя было вызывающим и недопустимым. марка автомобиля из баллона обжог сетчатку глаз и горло истца, на место была вызвана полиция.

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 166 ДЗМ» от 04.04.2025 г., 10.03.2025 г. истец проходил осмотр у офтальмолога, поставлен диагноз химический ожог роговицы и конъюктивального мешка.

Истцом подано заявление в УМВД России по адрес о противоправных действиях фио, жалоба в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру о бездействии УМВД России по адрес.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023 г., из пояснений фио следует, что 06.03.2023 г. по адресу: адрес, у фио и фио произошел словесный конфликт, в ходе которого фио распылил фио в лицо перцовым баллончиком. Анализ собранного материала позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ отсутствует.

Истец также направил жалобу на водителя такси в ООО «Яндекс.Такси».

Судом также установлено, что ООО "Яндекс.Такси" собственником транспортного средства автомобиль Хюндай Солярис, регистрационный знак ТС, при использовании которого был причинен вред здоровью истца не является.

ООО "Яндекс.Такси" является разработчиком компьютерного программного обеспечения. Оно не оказывает услуги по перевозке. Общество не является фрахтовщиком, либо диспетчерской службой.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Яндекс.Такси" является разработка компьютерного программного обеспечения (62.01 ОКВЭД).

Вид деятельности как "Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем" (49.32 ОКВЭД) - не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых обществом. Общество является правообладателем программы для ЭВМ "Яндекс.Такси", что заключается в формировании площадки, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг ("Службы такси", с которыми у общества заключен договор на предоставление доступа к сервису) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги.

При осуществлении истцом заказа такси с использованием мобильного приложения "Яндекс.Такси", ООО "Яндекс Такси" доводится до пользователя информация о службе такси, которая оказывает услуги по перевозке, а также о водителе автомобиля, используемого в качестве легкового такси.

Из представленного в материалы дела скриншота программы Яндекс Go следует, что 06.03.2023 г. услуги истцу по перевозке на автомобиле Хюндай Солярис, регистрационный знак ТС, оказывались водителем фио, сведений о том, что перевозчиком является ООО «Яндекс.Такси» материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком ООО "Яндекс.Такси" посредством мобильного приложения перед началом поездки до истца была доведена информация о перевозчике и водителе автомобиля, используемого в качестве легкового такси, суд приходит к выводу о том, что у истца не могло сложиться мнения о том, что договор перевозки заключается непосредственно с ООО "Яндекс.Такси".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на ответчика не может быть возложена ответственность за вред, причиненный пассажиру, поскольку ООО "Яндекс.Такси" не является работодателем водителей такси, а также собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред здоровью истца, при предоставлении сервиса ООО "Яндекс.Такси" выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси то есть предоставляет информационные услуги, при этом услуги по перевозке пассажиров оказывает служба такси.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 г.

Судья Ю.А. Никулина