№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Крысина В.В.,

защиты обвиняемого С.С.А. в лице адвоката Мурадова Б.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ардышевой В.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мурадова Б.Р. в защиту прав и законных интересов обвиняемого С.С.А. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года, которым адвокату Мурадову Б.Р., действующему в интересах С.С.А., отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства следователя № отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> В.К.О. о наложении ареста на имущество

С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения адвоката Мурадова Б.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Крысина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года адвокату Мурадову Б.Р., действующему в интересах обвиняемого С.С.А., отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство следователя № отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> В.К.О. о наложении ареста на имущество обвиняемого С.С.А. по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадов Б.Р. просит отменить постановление суда, восстановить срок на апелляционное обжалование постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого С.С.А. по уголовному делу № (выделено из уголовного дела №).

В обоснование жалобы указывает, что постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем полагает его подлежащим отмене на основании п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Всеволожского городского суда Ленинградской области почтовой связью направил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда о разрешении наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционную жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили и были вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока поступило ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, он - заявитель - о времени и месте судебного заседания не был уведомлен, что существенно нарушило его права, а также права его подзащитного.

Приводит довод о том, что в установленный законом для подачи апелляционной жалобы срок на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ (так в жалобе), автор апелляционной жалобы, а также его подзащитный – обвиняемый С.С.А. не могли подать апелляционную жалобу ввиду того, что рассмотрение ходатайства органа следствия было произведено без участия С.С.А., который о рассмотрении данного ходатайства и о принятом по нему решении не был уведомлен по причине постоянного проживания за пределами Российской Федерации. Кроме того, копия ходатайства следователя, материалы к нему, протокол наложения ареста на имущество, уведомление о наложенном аресте, а также решение суда о разрешении наложения ареста ни в его распоряжение, ни в распоряжение обвиняемого не поступали и не направлялись, что воспрепятствовало своевременной реализации права на их обжалование.

В обоснование доводов жалобы также ссылается на положения ст. 389.5 ч. 1 УПК РФ, регламентирующей порядок подачи ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования. По мнению адвоката, Всеволожский городской суд Ленинградской области, принимая решение по ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 19 июня 2012 года № 13, неправомерно отказал в его удовлетворении, указав при этом на то, что копия обжалуемого судебного решения имелась в распоряжении заявителя, о чем свидетельствует поданная им по истечению значительного срока обжалования апелляционная жалоба.

Настаивает на том, что данное утверждение суда не соответствует действительности, поскольку копия решения суда появилась в распоряжении стороны защиты существенно позже даты вынесения постановления и значительно позже истечения срока его обжалования.

Полагает, что допущенные при принятии решения о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого С.С.А. нарушения являются существенными и непреодолимыми, и не могут быть устранены без рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи В.И.Ю., принявшей решение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования, на что указывает неуведомление стороны защиты о времени рассмотрения данного ходатайства и невозможность заявления отвода составу суда, а впоследствии также непредоставление сведений о принятом решении об отказе в удовлетворении ходатайства, с целью недопущения его обжалования.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским городским судом была рассмотрена апелляционная жалоба по делу № на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого С.С.А. в рамках указанного уголовного дела, содержащего аналогичные доводы и основания, по результатам рассмотрения которой принято решение об отмене незаконного постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и передаче материала на новое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ), апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

Таким образом, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Между тем, представленным материалом наличие уважительных причин пропуска адвокатом Мурадовым Б.Р. срока апелляционного обжалования постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается.

Из представленного материала следует, что постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области о частичном удовлетворении ходатайства следователя № отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> В.К.О. о наложении ареста на имущество обвиняемого С.С.А.ь было постановлено ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба адвоката Мурадова Б.Р., поданная в интересах С.С.А., с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, направленные по почте ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте (л.д. 207, оборот), поступила во Всеволожский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование пропуска срока обжалования защитник указал, что ходатайство о наложении ареста на имущество было рассмотрено без участия С.С.А., при этом С.С.А., его защитник не были уведомлены о рассмотрении ходатайства следователя, о принятом решении по результатам его рассмотрения, решение суда о наложении ареста не получали, что воспрепятствовало реализации права на его обжалование.

Рассмотрев ходатайство адвоката Мурадова Б.Р. в защиту интересов обвиняемого С.С.А. о восстановлении срока на обжалование постановления Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, свидетельствующих о пропуске стороной защиты срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, выводы суда мотивированны и являются правильными.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, представленные в обоснование уважительности пропуска срока обжалования причины, о которых указано в ходатайстве и апелляционной жалобе, не могут быть признаны таковыми, поскольку не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи адвокатом Мурадовым Б.Р. апелляционной жалобы.

Каких-либо доводов, в том числе подтвержденных документально, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого постановления, защитник не представил.

Ссылка адвоката Мурадова Б.Р. в жалобе на не уведомление его, обвиняемого С.С.А. о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, сама по себе, в данном случае, не свидетельствует о возможности подачи апелляционной жалобы адвокатом в нарушение порядка и по истечении срока, предусмотренного действующим законодательством. Как следует из материала, ходатайство адвоката Мурадова Б.Р. в защиту интересов обвиняемого С.С.А. о восстановлении срока обжалования постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, что само по себе не противоречит требованиям Уголовно-процессуального законодательства Р.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования рассматривается единолично судьей, председательствующим в судебном заседании, или другим судьей, при этом участие лица, подавшего ходатайство, нормами закона не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы о неизвещении как заявителя-адвоката Мурадова Б.Р., так и обвиняемого С.С.А. о времени и месте рассмотрения ходатайства являются необоснованными.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления, суд первой инстанции не признал уважительной указанную в ходатайстве причину несвоевременной подачи апелляционной жалобы, а именно неполучение копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд правильно указал на то, что, как следует из имеющегося в материале заявления адвоката Мурадова Б.Р. (л.д. 188), с материалами дела, в том числе с содержанием обжалуемого постановления последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, между тем, апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования адвокат Мурадов Б.Р. направил в суд по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении более чем значительного промежутка времени, превышающего срок подачи апелляционной жалобы.

Доказательств того, что адвокат Мурадов Б.Р. и его подзащитный С.С.А. были каким-либо образом ограничены в возможности своевременной подачи апелляционной жалобы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления адвокату пропущенного срока обжалования постановления суда основан на материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а потому апелляционная инстанция находит его законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе защитника на конкретное судебное решение, постановленное ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским городским судом, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, как не имеющая правового значения, поскольку в Российской Федерации не действует прецедентное право, а приведенное защитником судебное решение касалось иного материала.

Суд апелляционной инстанции не высказывает суждений о незаконности постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные адвокатом Мурадовым Б.Р. доводы не являются предметом проверки судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные адвокатом Мурадовым Б.Р. в суде апелляционной инстанции, аналогичны содержащимся в апелляционной жалобе и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года об отказе адвокату Мурадову Б.Р., действующему в интересах обвиняемого ФИО1, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурадова Б.Р. в защиту прав и законных интересов обвиняемого С.С.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья