Дело № 2-2254/2025 (25RS0029-01-2025-003030-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., с участием прокурора Здоренко Е.В., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, с участием в деле третьего лица администрации Уссурийского городского округа Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX. В качестве вселенных лиц в указанную квартиру значится ответчик, указана как племянница истца, однако она никогда не являлась членом семьи истца. Мать истца являлась опекуном ответчика, когда она была несовершеннолетней. Ответчик в квартире не проживает, никогда не вселялась, расходы ЖКХ не несет. В 2019, 2023 гг. истец обращался в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением об исключении ответчика из договора социального найма, а также по установлению мер ее нахождения. Однако истцу было отказано. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца и его семьи. Ответчик добровольно отказалась от своих прав пользования спорной квартирой и в одностороннем порядке расторгла договор социального найма.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик выехала добровольно, никакого интереса к жилому помещению не проявляет.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что намерена проживать в спорном жилом помещении, истец ей в этом препятствует, в связи с чем обращалась в суд.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО8, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно ст. 3 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 60 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Как установлено в ходе судебного заседания, что из договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, является ФИО4, племянница – ФИО3

Согласно выписки из картотеки регистрационного учета на жилое помещение ООО «РИЦ Партнер» от ДД.ММ.ГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4 с ДД.ММ.ГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГ.

Ранее на основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX по иску администрации Уссурийского городского округа к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

Так указанным решением установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXX находится в собственности Уссурийского городского округа, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГ XXXX. Согласно поквартирной карточке и выписке из карточки регистрации, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован ФИО2, с ДД.ММ.ГГ ФИО3 Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, проведенного в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Уссурийском городском округе на 2013 – 2017 годы», следует, что нанимателю ФИО4 и членам его семьи, ранее проживающим по адресу: г. Уссурийск, XXXX, предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXX. На основании постановления администрации УГО от ДД.ММ.ГГ XXXX, с нанимателем ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения XXXX от ДД.ММ.ГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Ответчики ФИО2, ФИО3 включены в договор социального найма в качестве членов семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXX соответствии с нормами действующего законодательства предоставлено в том числе и на ФИО3

В обоснование иска сторона истца ссылается на то, что ответчик не проживает в жилом помещении длительное время, ее вещи в квартире отсутствуют, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не производит.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик была вселена и зарегистрирована в квартире на законных основаниях, согласно пояснениям ответчика интереса к спорному жилому помещению не утратила.

Более того, ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края принято решение по гражданскому делу XXXX по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности, которым постановлено вселить ФИО3, в жилое помещение, расположенное: по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Обязать ФИО4, не чинить препятствий вселению, проживанию, пользованию указанным жилым помещением ФИО3

Однако указанное решение суда не вступило в законную силу, так как ФИО4 подана апелляционная жалоба.

Вместе с тем, как и при рассмотрении вышеуказанного оспариваемого решения, как и в настоящем деле судом установлено, что фактически ФИО4 чинятся препятствия в проживании ФИО3 в спорном жилом помещении, ни истец ни ответчик фактически не отрицали наличия конфликтных отношений.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 подтвердила, что спорная квартира является двухкомнатной, в квартире проживает истец со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, ответчика в спорной квартире никогда не видели.

С учетом пояснений истца стоит отметить, что супруга и двое детей (со слов свидетеля) фактически вселены истцом самовольно, без согласия ответчика в спорное жиле помещение, проживание ответчика ФИО3 с учетом указанных обстоятельств является невозможным по причине действий истца.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ответчика имеется иное жилое помещение в собственности на территории РФ и она добровольно выехала в другое место жительства.

Довод истца о том, что им единолично оплачиваются коммунальные платежи, в доказательство чему представлены соответствующие чеки об оплате, суд находит несостоятельном в рассматриваемом споре, так как фактически истец несет расходы по коммунальным платежам, непосредственным потребителем которых он и члены его семьи, проживающие в данной квартире являются. В том числе у истца имеется возможность взыскания с ответчика причитающейся части оплаченных коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительство, а также с учетом того, что фактически спорное жилое помещение предоставлялось, в том числе и на ФИО3, то за ответчиком, сохраняется право пользования спорной жилой площадью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.