Судья Бабурина И.Н. № 33-7086
№ 2-1082/2023
64RS0046-01-2023-000553-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.,
с участием прокурора Голопузовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 16 июня 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 50 минут ФИО2, находясь около дома № по <адрес>, подняла с земли половину кирпича красного цвета и нанесла истцу не менее одного удара по левой руке и не менее одного удара по голове. От полученных повреждений истец испытал сильную физическую боль. В результате противоправных действий ФИО2 у ФИО1 имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 29 сентября 2022 года по уголовному делу № 1-22/2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи причинением ему физических и нравственных страданий в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 марта 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер возмещения морального вреда до разумных пределов, то есть до 5000 рублей. В доводах жалобы ссылается на несоответствие определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости. Указывает, что истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав. Считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел, что она официально не трудоустроена, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, проживает со своей бабушкой, являющейся пенсионером.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 29 сентября 2022 года по уголовному делу № 1-22/2022 ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. Осужденная ФИО2 была освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2022 года вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Указанным приговором суда установлено, что 16 июня 2019 года на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО1 В результате полученных повреждений ФИО1 испытал сильную физическую боль.
Согласно заключению эксперта № 3713 от 13 ноября 2020 года, проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения», у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые могли образоваться в короткий промежуток времени, возможно 16 сентября 2019 года, в результате не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета. Повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины в теменной области волосистой части головы справа квалифицируются в совокупности так как располагаются в одной анатомической области (область головы), как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ФИО2 виновных действий, повлекших причинение ФИО1 физических и нравственных страданий, суд первой инстанции, с учетом положений ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу, в размере 40000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, являются необоснованными, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил представленные сторонами доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой не было принято во внимание материальное положение ФИО2, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Указанные ФИО2 обстоятельства (отсутствие постоянного места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживание с бабушкой) не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.
Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции в пользу истца, является соразмерной причиненным страданиям, соответствует установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ. ФИО2 является трудоспособной, инвалидности не имеет, находится в молодом возрасте, невозможность выплаты компенсации морального вреда в определенном судом размере достаточными доказательствами не подтверждена.
Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий на правильность постановленного решения суда повлиять не могут.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Таким образом, при наличии вреда здоровью потерпевшего причинение ему нравственных и физических страданий презюмируется, в связи с чем ФИО1 вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи