Судья – Гетманенко С.А. Дело № 22-7556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником ФИО1,

с участием: прокурора Напсо Р.Р.,

подсудимого ФИО2 (ВКС),

адвоката Гирской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гофмана В.В., действующего в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 сентября 2023 года, которым в отношении подсудимого

Барабаш ...........10 .......... года рождения, уроженца ............ края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего менеджером в ООО «...........11», военнообязанного, ранее судимого приговором Анапского районного суда Краснодарского края от .......... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден .......... по отбытию наказания,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев (со дня поступления уголовного дела в суд), до 15 марта 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и подсудимого поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2023 года в производство Октябрьского районного суда г. Новороссийска поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 сентября 2023 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО2 продлен на 06 месяцев (со дня поступления уголовного дела в суд), до 15 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гофман В.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным, немотивированным и необоснованным. Отмечает, что стороной защиты в суд первой инстанции был представлен характеризующий материал от соседей и матери подсудимого, который был принят, но суд первой инстанции не счел нужным принимать к сведению факт того, что мать ФИО2 имеет ряд заболеваний, в том числе перенесла обширный инфаркт миокарда и не может выходить за пределы своей квартиры. Кроме этого, мать подсудимого нуждается как в бытовой так и в финансовой поддержке. Также, подсудимый имеет постоянный источник дохода, официально трудоустроен и скрываться от органов предварительного следствия не намерен. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 сентября 2023 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО2 под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гофмана В.В., не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 сентября 2023 года в отношении Барабаш ...........12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Конофьева