Решение суда изготовлено
в окончательной форме 28.10.2025г.
50RS0№-22
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,
При секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 Улхану, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 564200 руб., возврат госпошлины 16284 руб., расходы за заключение специалиста 6000 руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки «КИА РИО», г/н № и автомобиля марки «Сузуки Лиана», г/н №. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО7, управлявший автомобилем марки ««Сузуки Лиана», г/н №. Собственником автомобиля ««Сузуки Лиана», г/н № является ФИО4 Ответчик ФИО7 не был включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС. В результате ДТП автомобилю истца марки «КИА РИО», г/н № причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с заключением эксперта № от 22.12.2024г. составил 564 200 руб. (л.д.4-6).
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания.
Ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.
Представитель ФИО7 в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования, предъявленные к ФИО7 подлежащими удовлетворению, исковые требования, предъявленные к ФИО4- подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки «КИА РИО», г/н № и автомобиля марки «Сузуки Лиана», г/н №.
Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО7, управлявший автомобилем марки «Сузуки Лиана», г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТА не застрахована. (л.д. 9).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Сузуки Лиана», г/н № является ФИО4(л.д. 58).
В результате ДТП автомобилю истца марки «КИА РИО», г/н № причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ИП ФИО1 с целью определения размера затрат необходимых для ремонта его автомобиля марки «КИА РИО», г/н №.
Согласно выводам заключения эксперта № от 22.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 564 200 руб. (л.д.16-30).
Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО7, в связи со следующим.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Сузуки Лиана», г/н №, по которому ФИО4 продала ФИО7 указанный автомобиль (л.д. 93).
Факт владения ФИО7 на момент ДТП автомобилем, переданным ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил представитель ответчика.
Анализ установленных обстоятельств в совокупности с положениями ст. 1079 ГК РФ, а также тот факт, что ФИО7 в момент ДТП управлял автомобилем марки «Сузуки Лиана», г/н №"ГАЗЕЛЬ", позволяет сделать вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО7, поскольку данный ответчик являлся и собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на имя ФИО7 не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности, при условии не оспоренности обстоятельств перехода к нему прав на автомобиль.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из следующего.
Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО», г/н № без учета износа составляет 564 200 руб. (л.д.10-31).
Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.
Возражения ответчика ФИО7 о том, что размер ущерба завышен, судом не принимаются, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что заключение эксперта является подложным доказательством, поскольку заключение эксперта выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., однако на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль уже был отремонтирован, судом не принимаются, поскольку допустимых доказательств указанным доводам не представлено.
Нотариально заверенный Протокол осмотра доказательств переписки Whats App сообщений таким доказательством не является.
В судебном заседании из объяснений представителя истца следует, что поврежденный автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.
В судебном заседании ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, поскольку для разрешения возникших в ходе судебного заседания вопросов необходимы специальные познания, однако, от проведения экспертизы ФИО7 отказался, о чем в материалы дела представлена расписка.(л.д.71).
Поскольку факт причинения истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в виде затрат по восстановлению поврежденного по вине ФИО7 автомобиля с достоверностью подтвержден материалами дела, материалами дела также подтвержден факт передачи транспортного средства марки Сузуки Лиана», г/н № водителю ФИО7 на законных основаниях, то суд взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленном истцом размере 564 200 руб.
В удовлетворении данных требований к ответчику ФИО4 суд отказывает.
Истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате экспертного заключения 6000 руб., возврат госпошлины 16284 руб.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате госпошлины (л.д. 8), Договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), квитанция к Договору (л.д. 31).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы стоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворено требование истца о возмещении ущерба с ФИО7, суд взыскивает с ФИО7 расходы по оплате экспертного заключения 6000 руб., возврат госпошлины 16284 руб., которые понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены представленными доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО6 Улхану о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 Улхана в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 564 200 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 16 284 руб., всего 586 484 руб.
В иске ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.
Председательствующий Федотова Н.Г.