Дело № 2-1-10678/2023
УИД 40RS0001-01-2023-011140-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.
при секретаре Киселевой В.И.,
с участием прокурора Тарченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
21 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением ответчиком ей вреда здоровью средней тяжести. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, допустил на нее наезд, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Из-за действий ответчика истец испытала сильную физическую боль, нравственные страдания, до настоящего времени последствия полученных травм сказываются на состоянии ее здоровья.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, требования просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал, полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, также указал, что ответчик после совершения наезда отвез истца в больницу, также компенсировал истцу причиненный вред, перечислив истцу 36000 рублей. Кроме этого указал, что ответчик является студентом, обучающимся по очной форме обучения, и не имеет заработка.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, материалы административного дела №5-578/2023, медицинские карты ФИО1 ГБУЗ КО «КОКБ №4 им.Хлюстина А.С.», ГБУЗ КО «КОКБ им.К.Н. Шевченко», ООО «ЛДЦ-МИБС», выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.121994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтека в подбородочной области, кровоподтека в области правого коленного сустава, полного разрыва крестообразной связки правого коленного сустава. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в едином механизме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Из копии медицинской карты оказания неотложной помощи № приемного отделения (травматологии и ортопедии) БСМП следует, что ФИО1 поступил с жалобами на ушиб правого коленного сустава в левой голени, при поступлении осмотрена врачом травматологом, при осмотре установлен ушиб мягких тканей правого коленного сустава и в/3 левой голени, рекомендованы препараты: кеторол, омепразол, мазь кетопрофен, также рекомендовано ограничение физических нагрузок, ЛФК, ФТЛ, холод местно.
Согласно медицинской карте ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им К.Н. Шевченко» ФИО1 рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства хирурга; выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно медицинской карте ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им К.Н. Шевченко» больничный лист продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению МРТ, проведенной ООО «ЛДЦ-МИБС», у ФИО1 выявлены в том числе супрапателлярный бурсит, повреждения внутреннего мениска, дегенеративное повреждение наружного мениска, гонартроз II степени.
Как следует из медицинской карты ГБУЗ КО «КГБ №4» № ФИО1 по месту жительства продолжила лечение у травматолога и хирурга.
Согласно медицинской карте ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им К.Н. Шевченко» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боль в области правого коленного сустава, по результатам исследования ей установлен диагноз: правосторонний гоноартроз 2 степени, повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава, рекомендовано плановое оперативное лечение в БСМП.
ДД.ММ.ГГГГ у истца состоялась операция - эндопротезирование правого коленного сустава.
Согласно эпикризу истории болезни № ФИО1 рекомендовано передвигаться на костылях 2 месяца с момента операции, прием препаратов, эластичная компрессия, наблюдение у травматолога (хирурга) поликлиники, перевязки.
Согласно сведениям медицинской карты ГБУЗ КО «КГБ №4» ФИО1 находилась на больничном листке в связи с нетрудоспособностью по ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени она была вынуждена проходить лечение, по настоящее время она ограничена в передвижениях из-за болей в колене в связи с полученными травмами, последствия полученной травмы по настоящее время сказываются на состоянии ее здоровья, истец испытывает боли в суставе, передвигается с помощью медицинской трости, а также ей предстоит продолжить лечение.
Исходя из изложенного, суд, с учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что факт физических и нравственных страданий истца установлен.
Из пояснений ответчика, не согласившегося с размером компенсации, следует, что им в добровольном порядке осуществлено частичное возмещение истцу морального вреда в размере 36 000 рублей.
Из пояснений истца также следует, что действительно денежная сумма в размере 36000 рублей, была передана матерью ответчика, однако данные денежные средства передавались на расходы по оплате МРТ – 10000 рублей, а также в счет утраченного истцом заработка за 2 месяца по 13000 рублей.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
Из пояснений представителя ответчика, а также письменных материалов дела, следует, что ответчик является студентом 3 курса очной формы обучения в техникуме, стипендию не получает, заработка не имеет, находится на содержании матери.
Данные доводы представителя ответчика также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе справками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ КО «Калужский кадетский многопрофильный техникум им.А.Т. Карпова».
Из пояснений истца также следует, что ответчик сразу после ДТП отвез ее в больницу, в последующем неоднократно приносил ей свои извинения, интересовался состоянием ее здоровья.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, индивидуальные особенности ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также характер и объем перенесенных и переносимых истцом физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, продолжительности лечении, длительности реабилитации, наличием шрама на ноге после операции, предстоящего лечения, нравственных страданий в связи с необходимостью изменить обычный образ жизни после травмы, их характер, а также размер заявленной к компенсации денежной суммы, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание то обстоятельство, что семья ответчика добровольно передала истцу денежные средства в размере 36000 рублей в счет оплаты медицинских услуг и в счет компенсации утраченного заработка, а также действия ответчика, совершенные ими после ДТП, принесение им истцу извинений.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Истец по настоящему делу понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.
Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу положений ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 228,20 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.
В указанной связи, оснований для взыскания с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1950 рублей не имеется.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 228,20 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Калужский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.