Судья Филонова Е.Ю. Дело № 33-14230/2023
УИД 61RS0023-01-2022-006219-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.
при секретаре Заярском А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор страхования на условиях программы страхования РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА». Объект страхования: автомобиль Lincoln MKZ VIN <***>, срок страхования с 03.01.2022 по 01.02.2023, страховая сумма 1 900 000 руб., страховые риски ущерб, хищение, страховая премия 118 113 руб. В период действия договора страхования наступил страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением. Ответчик выдал направление на осмотр поврежденного ТС. Ответчиком указанный автомобиль был осмотрен и в телефонном режиме истцу сообщили о том, что ей выдали направление на ремонт с указанием станции тех.обслуживания, однако в принятии автомобиля было отказано по причине отсутствия запчастей. Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в экспертное независимое учреждение ООО «Управа ТМ ГРУПП», согласно заключению которого №<***>/22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 937 300 руб. 02.08.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 937 300 руб. В установленный срок ответчик выплату не произвел, однако в телефонном режиме сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о том, что готовы заключить соглашение о выплате на сумму около 470 000 руб.
С учетом уточнения требований, ФИО8 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 981 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 217,91 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
Апеллянт приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств по делу. Указывает на отсутствие в материалах дела подтверждений выдачи ответчиком направлений на ремонт.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Lincoln MKZ, который застрахован 28.12.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования на условиях программы страхования РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» сроком с 03.01.2022 по 01.02.2023, страховая сумма 1 900 000 руб., страховые риски ущерб, хищение, страховая премия 118 113 руб.
Данный договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) <***> от 21.12.2020.
Согласно пункту 10.1 договора страхования определена выплата страхового возмещения по риску КАСКО/УЩЕРБ – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.
Согласно п. 18.1.1 договора страхователь, принимая Полис и уплачивая страховую премию подтвердил, что он получил Правила страхования ТС, полностью информирован об условиях страхования, все условия врученных Правил страхования ТС ему разъяснены и понятны. Информация, указанная в полисе лично проверена и подтверждается.
В период действия договора страхования ни страхователь, ни выгодоприобретатель с заявлением об изменении или исключении каких-либо условий и положений правил страхования не обращались.
30.03.2022 водитель ФИО5, управляя автомобилем Lincoln MKZ, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бетонный столб).
Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 30.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
08.04.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО с указанием в качестве способа страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
12.04.2022 произведен осмотр транспортного средства на СТОА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Шишкина, 177-Б, о чем составлен акт, выдано направление на ремонт <***> от 13.04.2022 к ИП ФИО10. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое направлено 16.04.2022 ФИО1 по адресу, указанному ею в полисе добровольного страхования и досудебной претензии, а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и возвращен 20.05.2022 отправителю из-за истечения срока хранения. 18.10.2022 отправление уничтожено в связи с невостребованием отправления.
17.06.2022 составлен дополнительный акт осмотра автомобиля истца по адресу: <...>
Автомобиль на СТО не передан, ремонт не произведен.
02.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 937 300 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.
На данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ 17.08.2022 и повторно выдано направление на ремонт <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ИП ФИО7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНЕ.
Автомобиль на станцию техобслуживания для ремонта не представлен.
Судом назначалась комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» от 19.12.2021 в результате заявленного ДТП от 30.03.2022 на автомобиле Lincoln MKZ могли образоваться следующие повреждения: царапины ЛКП, вмятины с заломом и разрывом бампера переднего; заломом на крыле переднем правом; задиры рассеивателя фары правой; задиры правой хром-накладки бампера переднего; отрыв крепления. Задиры нижней части облицовки порога правого; трещина крепления ПТФ правой; задиры защиты ДВС; вмятины диска переднего правого; порезы шины передней правой; задиры диска заднего правого; порезы шины задней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от 30.03.2022 составляет без учета уменьшения на величину износа – 981 900 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст.10,929,961,307,421,405,408 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что страховщик в установленный срок, последовательно предпринял все необходимые меры к исполнению обязательства по осуществлению страхового возмещения (произвел осмотр, осуществил оценку и выдал направление на ремонт), однако в связи недобросовестным поведением истца, который не обратился на СТОА для осмотра транспортного средства и проведения ремонта, в отсутствие обоснованного отказа в ремонте автомобиля, обязательство не исполнил. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для замены страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. п. 1, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что на момент обращения в страховую организацию с заявлением о страховом случае ФИО1 в качестве адреса указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который соответствует адресу, указанному в претензии. Вся корреспонденция, которая направлялась истцу страховой компанией по адресу указанному при обращении в ПАО СК «Росгосстрах», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвращена за истечением срока хранения.
Доказательств того, что в почтовых отправлениях содержались не направления на ремонт на СТОА, истцом не представлено.
В суде первой инстанции истец лично подтвердила, что даже не предпринимала попыток явиться на СТОА, ограничившись, якобы, телефонными разговорами с некими сотрудниками станции техобслуживания.
То обстоятельство, что в направлении на ремонт к ИП ФИО7 от 17.08.2022 года указано, что оно выдано по заявлению от 08.04.2022, а не от 22.08.2022 года, о его недействительности не свидетельствует. Истец не явилась для ремонта и по повторному направлению.
Все заявленные истцом ходатайства судом разрешены, мотивировано отклонены, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с этими мотивами.
Учитывая, что в СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец не обращался, автомобиль не представлял, доказательств, подтверждающих отказ станций техобслуживания в осуществлении ремонта, а также о готовности ПАО СК «Росгосстрах» заключить соглашение, представлено не было, вывод суда об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика является правильным.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 23 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи