Судья 1-й инстанции: Ефимов А.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Мазняка К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мазняк К.А. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба адвоката Мазняка К.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, на действия и решения должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Мазняк К.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд,

установил:

Адвокат Мазняк К.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: действия следователя следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу № путем вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а также постановления врио руководителя данного следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанных постановлений следователя.

Рассмотрев указанную жалобу, суд оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мазняк К.А. в защиту обвиняемого ФИО1 не согласен с решением суда. Дублируя доводы своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что следователь нарушил порядок продления срока следствия, предусмотренный ст. 162 УПК РФ, с целью избежать наказания за волокиту, допущенную по настоящему уголовному делу, по поводу которой прокуратурой <адрес> в адрес начальника следственного отдела уже было направлено представление. Ссылаясь на ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, указывает, что сам руководитель следственного отдела дважды отменял постановления следователя о приостановлении срока предварительного следствия, чем фактически признавал эти решения незаконными, вынесенными преждевременно, без проведения по делу всех необходимых следственных действий. Полагает, что при невозможности закончить предварительное следствие в срок, не превышающий 2-х месяцев, следователь должен был не приостанавливать производство по делу, а продлевать предварительное следствие в порядке ч. 4 или ч. 5 ст. 162 УПК РФ, чего им сделано не было. Ссылаясь на различные Определения Конституционного Суда РФ (№ 1412-О-О, № 878-О и т.д.) указывает, что нарушение порядка продления сроков следствия, предусмотренного ч. 6 ст. 162 УПК РФ, свидетельствует о незаконности действий следователя и об игнорировании им норм ст.ст. 6.1, 162, 208 УПК РФ, чему суд оценки не дал, а потому просит постановление суда отменить как незаконное.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат не любые решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучив жалобу адвоката Мазняка К.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и изложенные в ней доводы о том, что действия следователя по вынесению постановлений о приостановлении предварительного следствия по делу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия руководителя следственного органа по отмене в тот же день указанных постановлений и установлению сроков следствия каждый раз на 1 месяц, нарушают порядок продления сроков предварительного следствия, установленный ст. 162 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы, поскольку каких-либо действий (или решений) следователя или руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию, допущено не было.

Вопреки утверждениям адвоката, указанное решение суда является правильным, оно соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - по факту завладения обманным путем денежными средствами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, на общую сумму 3 200 000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному делу был продлен руководителем следственного органа в порядке ч. 4 ст. 162 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; однако в тот же день указанное постановление было отменено руководителем следственного органа как преждевременное, производство по делу возобновлено с установлением срока следствия 1 месяц.

По истечении указанного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ следователь вновь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в тот же день также было отменено руководителем следственного органа как преждевременное, производство по делу возобновлено, срок следствия установлен 1 месяц.

Считая, что действиями по вынесению вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица следственного органа пытались преодолеть порядок продления сроков следствия, установленный частями 4 и 5 ст. 162 УПК РФ, адвокат просил признать их незаконными, при этом по сути доводов о несогласии с существом принятых решений не указывал, на их необоснованность не ссылался.

Установив изложенное, а также приняв право следователя приостанавливать производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, равно как и право руководителя следственного органа отменять такие решения и устанавливать срок возобновленного следствия в пределах одного месяца, прямо предусмотренные ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 162 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку те действия следователя и руководителя следственного органа, которые обжаловал адвокат Мазняк К.А., не причинили или не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию.

Приведенная в жалобе адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылка на то, что вследствии указанных действий следователя и руководителя следственного органа было нарушено право обвиняемого на защиту, являлась безмотивной, в чем именно выразилось это нарушение, адвокат в жалобе не указал.

Принятое судом решение также никоим образом не нарушает конституционных прав обвиняемого и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку за ФИО1, сохраняется возможность реализации всех прав обвиняемого, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и не только на стадии предварительного расследования, но и при рассмотрении уголовного дела судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, и отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мазняка К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.