Судья Рогозин С.В. Дело N 33-3-3998/2023

Дело № 2-921/2023

УИД 26RS0001-01-2023-000400-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Дубинина А.И.,

судей

с участием секретаря

Евтуховой Т.С., ФИО1

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО5, на решение Промышленного районного суда <адрес> края от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску у САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Промышленный районный суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ №У-22-122558/5010-012.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства RENAULT LOGAN г\н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность заинтересованного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он поручил провести исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру ООО «Трувал». По результатам проведённого исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем.

Финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также положил в основу решения заключение эксперта, которое не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не проведено всестороннего и полного исследования по трасологическим вопросам.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, а финансовым уполномоченным при вынесении решения не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих взаимосвязь повреждений автомобиля ФИО8 с обстоятельствами данного ДТП, то обязанности по выплате заинтересованному лицу страхового возмещения у страховщика не возникло.

Просил суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 133558/5010-012, отказав в удовлетворении требований ФИО8 в полном объеме.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-133558/5010-012 – отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления к финансовой организации указанных требований заинтересованным лицом не представлено. Финансовый уполномоченный при вынесении решения дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 этого же закона).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства RENAULT LOGAN г\н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «РЕСОГарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСОГарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела, организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

Также экспертному центру ООО «Трувал» было поручено провести исследование обстоятельств ДТП.

Исходя из выводов данного исследования страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП и полученных повреждений транспортных средств не совпадали.

Обжалуемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-122558/5010-012 требования ФИО8 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «Ресо-гарантия» страховое возмещение в размере 169300 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО8, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Анализ предоставленного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» № У№005 от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу, что исследование проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П) и Федеральным законом от 31.05.2001г. №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями). Экспертом исследованы все предоставленные материалы, которых было достаточно для проведения исследования. Были изучены все заявленные повреждения т/с Renault Logan Stepway 4S, г/н №, фото с места ДТП, фото осмотра т/с ЛАДА-217230 ЛАДА-Приора, г/н №, извещение о ДТП и выводы эксперта были основаны на них. Сопоставлены зоны повреждений, описаны все заявленные повреждения т/с Renault Logan Stepway 4S, г/н №, определены зоны и контрпары повреждений т/с, определены повреждения как относящиеся к рассматриваемому ДТП, так и не относящиеся и описаны в выводах заключения.

Истец, в обоснование недопустимости доказательства в виде заключения № У№005 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конекс-Центр».

Разрешая спор суд первой инстанции оценив представленные в суд доказательства не нашел оснований сомневаться в обоснованности, полноте и объективности заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» № У№005 от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того при указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-133558/5010-012 не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, и принимая во внимание право каждой стороны, представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по ним посчитала целесообразным в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела назначить судебную автотехническую экспертизу.

Из выводов заключения судебной экспертизы № Б-050/2023 проведённой экспертом ООО «Бюро региональных экспертиз» следует, что повреждения автомобиля Renault Logan государственный номер № представленные на фотоизображениях, перечисленные в таблице №, соответствуют и являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan государственный номер № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на дату ДТП с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 258 300,00 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 282 500,00 рублей.

Утрата товарной стоимости указанного транспортного средства на дату ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывалась, по причине, указанной в исследовательской части.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В связи с изложенным отсутствуют основания не доверять полученным заключениям судебных экспертиз, которые являются подробными, мотивированными, эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы проведённой судебной экспертизы № Б-050/2023 подтверждают выводы финансового уполномоченного при вынесении оспариваемого решения о наступлении страхового случая.

Размер страхового возмещения определенный экспертом в экспертном заключении № Б-050/2023 значительно выше страхового возмещения определенного ко взысканию финансовым уполномоченным в оспариваемом решении.

Довод жалобы о том, что суд не принял рецензию ООО "КОНЭКС-Центр», на заключение эксперта, несостоятелен, поскольку рецензия является частным мнением эксперта относительно выводов другого эксперта, то есть по своей сути, один эксперт дает оценку действиям другого эксперта, что не является правильным, в силу чего не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, кроме того выводы изложенные в рецензии опровергнуты выводами судебной экспертизы № Б-050/2023.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 13.07.2023.

Председательствующий А.И.Дубинин

Судьи Т.С. Евтухова

ФИО1