Приговор по делу № 1-114/2023 от 18.10.2023

дело № 1-114/23

УИД47RS0001-01-2023-000455-43 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В..,

при секретере ФИО1, помощнике ФИО2,

с участием государственных обвинителей Бокситогорской городской прокуратуры Галицина А.А., Макарова И.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Жоржева И.И.,

а также представителя потерпевшего Бокситогорского лесничества филиала ФИО3 «ФИО3» ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Турлинского лесопункта <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Энергоконтроль» в должности водителя электрогидроподъемника, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, с целью заготовки дров для личного пользования, из корыстных побуждений, в нарушение ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей заготовку древесины гражданами для собственных нужд только на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, не предпринимая никаких действий по заключению договора купли-продажи лесных насаждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и заведомо зная, что рубка незаконна, находясь в отнесенных по категории защитности к защитным лесам (запретные полосы), на участке квартала 60 выдела 13 Михайловского участкового лесничества Бокситогорского лесничества - филиала ФИО3 «ФИО3», на территории <адрес>, используя принадлежащие ему бензопилу марки «Husqvarna 137» и трактор колесный МТЗ-82 государственный регистрационный знак 9035 Х 47, осуществил незаконную рубку 5 деревьев породы береза общим объемом 6,59 куб. м., а именно отделив вышеуказанные деревья от корня до степени прекращения роста при помощи бензопилы марки «Husqvarna 137», которые в последствии при помощи трактора колесного МТЗ-82, государственный регистрационный знак 9035 Х 47, трелевал их на участок местности, расположенный в 2 метрах от участка № <адрес>.

В результате своих преступных действий причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Бокситогорского лесничества - филиала ФИО3 «ФИО3», рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб на сумму 167 254 рубля, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО4 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ решил произвести спил деревьев, для заготовки древесины. Для этого в тот же день он произвел обход лесного массива, расположенного вблизи его земельного участка находящегося в <адрес>. ФИО4 нашел старый лесной проезд, где осмотрел деревья, там прорастали деревья породы береза и решил спились именно их, так как для заготовки дров для бани береза хорошо подходит. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО4 направился в вышеуказанный лесной массив, на выбранный им для спила деревьев участок, с собой ФИО4 взял принадлежащую ему бензопилу марки «Husqvarna 137». По прибытию на вышеуказанный участок, расположенный с левой стороны по направлению его движения от <адрес>, ФИО4 произвел спил четырех деревьев породы береза, с поваленных деревьев он спилил сучки и макушки деревьев. После чего направился к <адрес> где у ФИО4 был припаркован принадлежащий ему трактор, на котором ФИО4 проехал по вышеуказанному лесному проезду, где им было спилено четыре дерева породы береза. По прибытию на данный участок, ФИО4 остановился с правой стороны от участка со спиленной им древесиной и стал к задней части трактора с помощью чокера закреплять распиленные им деревья в количестве 4 штук. После чего данные деревья ФИО4 отвез к своему участку, где выгрузил их на дорогу, расположенную около его забора, ограждающего участок, время было около 12 часов 30 минут. Данные деревья ФИО4 закреплял по две штуки за трактор, соответственно, чтобы вывезти четыре дерева, он два раза съездил в лесной массив. При этом ФИО4 их оставил около участка в том же виде. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО4 также направился в вышеуказанный лесной массив на тракторе, с собой он взял вышеуказанную бензопилу и с помощью нее спилил еще одно дерево породы береза, спилил сучки, спилил макушку, которые ФИО4 оставил там же в лесном массиве, ничего не убирал и распилил это дерево на две части, получилось два хлыста. С целью проезда к спиленной березе, ему пришлось спилить высокостоящий пень, высотой примерно 50 см. породы береза (пень был гнилой), который мешал проезду, ФИО4 спиленный пень отбросил в сторону. После чего ФИО4 один хлыст от спиленного им дерева породы береза, закрепил с помощью чокера на заднюю часть трактора и отвез к своему участку, где переместил его к спиленным им ДД.ММ.ГГГГ деревьям породы береза для дальнейшего распила и колки дров. После чего съездил и забрал второй хлыст, который так же переместил тем же способом к вышеуказанным деревьям. А трактор ФИО4 припарковал обратно к своему дому. ФИО4 осознавал, что у него нет разрешительной документации на спил деревьев. Незаконную рубку лесных насаждений ФИО4 совершил один с использованием бензопилы марки «Husqvarna 137», используемой им для распила древесины, и трактора «МТЗ», используемого им для перевозки древесины. Ранее ФИО4 работал в лесной отрасли и ему было достоверно известно, что заготовка древесины осуществляется только при наличии разрешительной документации. В связи с длительным ожиданием разрешительной документации на делянку, а именно заключения договора купли-продажи лесных насаждений на территории <адрес>, ФИО4 было принято решение спилить деревья в лесном массиве самостоятельно. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.1 л.д.138-141)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 и защитника Жоржева И.И. установлено, что местом совершения преступления является - лесной массив, расположенный вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 незаконно спилил 5 деревьев породы береза, а также место, расположенное вблизи его дачного участка, расположенного в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отвез спиленные им деревья породы береза в количестве 5 штук. Так же в ходе следственного действия ФИО4 указал на пень, спиленный с корня и пояснил, что это было не дерево, которое он спилил, а высоко растущий пень, высотой примерно 50 см. (пень был гнилой), макушка пня была покрыта мхом и спилил он его для проезда на тракторе, данный пень мешал ему подъехать к березе, которую он распили на две части ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в следственном действии Свидетель №1 осмотрела данный пень и пояснила, что он является породы ель. Однако в акте о лесонарушении она посчитала его, как дерево породы береза диаметром 36 см., так как оставшаяся часть дерева, спиленного с корня была покрыта льдом и снегом и ей показалось, что оно породы береза. Далее участники следственного действия по предложению ФИО4 проследовали прямо от вышеуказанного пня, примерно 4 метра, где ФИО4 указал на пень спиленный с корня и пояснил, что на данном участке он спилил одно дерево породы береза, которое он распилил на две части, от которого остался вышеуказанный пень. (т.1 л.д. 144-157)

Заключением эксперта установлено, что спил древесины, изъятый в квартале № выдел № Михайловского участкового лесничества, Бокситогорского лесничества филиала ФИО3 «ФИО3» и спил древесины, изъятый на участке местности, в 2 метрах от участка № <адрес>, ранее составляли единой целое. Спил древесины породы ель и порубочный остаток породы ель, изъятые в квартале № выдел № Михайловского участкового лесничества, Бокситогорского лесничества филиала ФИО3 «ФИО3», ранее составляли единое целое. (т.1 л.д.103-105)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4 осмотрен принадлежащий ему трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак <***>. Около трактора находится бензопила марки «Husqvarna 137». Со слов участвующего в осмотре ФИО4, вышеуказанное имущество принадлежит ему, бензопилой он пользовался в момент совершения незаконной рубки лесных насаждений, а на тракторе вывозил спиленную древесину. В ходе осмотра места происшествия изъято: бензопила «Husqvarna 137»; трактор «МТЗ-82», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак <***>–переданы на ответственное хранение под расписку ФИО4 (т.1 л.д.40-46)

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО4 и защитника Жоржева И.И., осмотрен: трактор колесный МТЗ-82 синего цвета, номер двигателя 078359, государственный регистрационный знак <***>. Указаны его индивидуальные особенности. (т.1 л.д.130-134)

Из показаний ФИО3 потерпевшего Бокситогорского лесничества филиала ФИО3 «ФИО3» ФИО10 следует, что согласно полученных документов из охраны и защиты леса, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ лесничим Новодеревенского участкового лесничества Свидетель №1 была обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале 60 выделе 13 Михайловского участкового лесничества. Данный факт лесонарушения подтверждался актом о лесонарушении №. На основании произведенных инженером по охране и защите леса расчетов установлено, что от незаконной рубки ФИО3 «ФИО3» причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 167 254 рубля. Сам ФИО10 на данном месте незаконной рубки лесных насаждений не был.

Справкой о расчете размера вреда по акту о лесонарушении, подтверждается, что в результате незаконной рубки леса в квартале 60 выдел 13 Михайловского участкового лесничества Бокситогорскому лесничеству филиала ФИО3 «ФИО3» причинен ущерб в размере 167254 рубля.(т.1 л.д. 16)

Так, свидетель Свидетель №1 – лесничий Новодеревенского участкового лесничества, показала, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей на служебный мобильный телефон позвонил житель д. <адрес> который отказался называть свои данные, и сообщил, что в частном секторе, где у жителей <адрес> расположены огороды и дачные дома на дороге находится древесина породы береза в количестве 5 штук. После чего около 16 часов 30 минут Свидетель №1 прибыла в вышеуказанную деревню, и стала искать заезды в лесной массив и складированную древесину. Около 17 часов, она, подходя к земельному участку, на котором находится недостроенный дом, на дороге между двух заборов обнаружила сортименты древесины породы береза в количестве 5 штук, разной длины и диаметров, спилы на древесине были свежие. От древесины имелись следы обуви, ведущие на вышеуказанный участок. Также от древесины на снегу имелись следы трактора, с одной стороны, ведущие в сторону лесного массива, с другой стороны ведущие к многоэтажным домам <адрес>. Все обнаруженные спилы деревьев Свидетель №1 обнаружила от дороги около 300 метров, в квартале 60 выделе 13 Михайловского участкового лесничества. В самом лесном массиве она не обнаружила спиленной древесины. Около некоторых спиленных с корня деревьев находились сучки и свежие опилки. Вернувшись обратно к спиленной древесине, обнаруженной ею около участка Свидетель №1 проследовала по следам трактора, ведущим к многоэтажным домам <адрес>, и с торца жилого <адрес> она увидела припаркованный трактор синего цвета с прицепом. Следы, ведущие к трактору и в лесной массив, были отчетливые, Свидетель №1 предположила, что данным трактором осуществлялась трелевка спиленных деревьев. Выявленная ей незаконная рубка была совершена примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ от руководства лесничества ей стало известно, что заготовка древесины в квартале 60 выделе 13 Михайловского участкового лесничества не осуществлялась. В связи с чем Свидетель №1 сообщила о факте выявленной ей незаконной рубки лесных насаждений руководству лесничества. Также в тот же день в утреннее время она приехала в вышеуказанный квартал, где произвела осмотр квартала 60 выдела 13 и установила, что в результате незаконной рубки было спилено 5 деревьев породы береза, о чем Свидетель №1 был составлен акт о лесонарушении. О данном факте Свидетель №1 сообщила в полицию. Изначально Свидетель №1 в полицию сообщила о незаконной рубке 6 деревьев, но как ей стало известно позже, один из сегментов дерева, являлся пнем и указан как дерево ею был ошибочно. (т.1 л.д.62-66)

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты сегменты породы береза в количестве 6 штук. (т.1 л.д.71-75)

Протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №1, осмотрены сегменты древесины породы береза в количестве 6 штук. Зафиксирован внешний вид, сегменты породы береза в количестве 6 штук разной длины и следующих диаметров: 24, 28, 32, 32, 36, 52 см. На момент осмотра сегменты покрыты снегом, на торцах имеются спилы. Участвующая в осмотре Свидетель №1, пояснила, что вышеуказанные сегменты древесины она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке после того, как ей поступила информация от местного жителя о том, что в частном секторе на дороге находится древесина породы береза. (т.1 л.д.76-79)

Протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО4, защитника Жоржева И.И., Свидетель №1, в ходе которого ФИО4 указал место незаконной порубки лесных насаждений в квартале 60 выделе 13 Михайловского участкового лесничества. В ходе осмотра места происшествия на месте незаконной порубки зафиксирован порубочный остаток породы ель. Участвующая в осмотре Свидетель №1, пояснила, что остаточный порубок является остатком породы ель, также одна из сторон порубка имеет свежий спил, что выражается в светлом цвете древесины и характерном запахе. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО4 пояснил, что именно этот остаток пня он ДД.ММ.ГГГГ выбросил в сторону, после того, как спилил его с высоко растущего пня для проезда трактора. В ходе осмотра места происшествия изъято: спил древесины породы ель, порубочный остаток породы ель. (т.1 л.д.163-168)

Заявлением директора филиала ФИО3 «Леноблес» ФИО12 в ОМВД России по <адрес>, в котором она просит произвести проверку и привлечь виновных к ответственности по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ лесничим Новодеревенского участкового лесничества Свидетель №1 незаконной рубки деревьев в квартале 60 выделе 13 Михайловского участкового лесничества. (т.1 л.д.6)

В акте о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лесничим Свидетель №1 указано, что незаконная рубка леса обнаружена в Михайловском участковом лесничестве, в квартале 60 выделе 13 филиала ФИО3 «ФИО3», указана порода срубленных деревьев, их диаметр, масса древесины и сумма ущерба. (т.1 л.д.8-10).

На схематическом чертеже обозначено расположение участка пройденного незаконной рубкой леса в квартале 60 выделе 13 Михайловского участкового лесничества Бокситогорского лесничества филиала ФИО3 «ФИО3». (т.1 л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 зафиксирована обстановка на месте незаконной порубки лесных насаждений в квартале 60 выделе 13 Михайловского участкового лесничества <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на месте незаконной порубки зафиксировано 6 пней породы береза. В ходе осмотра места происшествия изъято: спил породы береза. (т.1 л.д.18-24)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 2 метрах от участка № <адрес>. На участке зафиксирована древесина породы береза в количестве 6 штук. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1 она обнаружила вышеуказанную спиленную древесину поле того, как ДД.ММ.ГГГГ ей поступила информация от местного жителя о том, что в частном секторе, где у жителей деревни расположены огороды и дачные дома, на дороге находится древесина породы береза в количестве 6 штук. В ходе осмотра места происшествия изъято: спил древесины породы береза; сегменты стволов деревьев породы береза в количестве 6 штук. (т.1 л.д.25-31)

Протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности у <адрес>. На котором осмотрен трактор синего цвета, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак <***>. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1 при обнаружении спиленной древесины ДД.ММ.ГГГГ вблизи земельного участка, она увидела следы трактора, по которым проследовала и обнаружила с торца жилого <адрес> вышеуказанный трактор и прицеп. (т.1 л.д.33-37)

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия о том, что она работает в Бокситогорском лесничестве - филиала ФИО3 «ФИО3» в должности инженера по охране и защите леса первой категории. ДД.ММ.ГГГГ от лесничего участкового Новодеревенского участкового лесничества Свидетель №1 поступила информация о том, в квартале 60 выделе 13 Михайловского участкового лесничества она выявила незаконную рубку лесных насаждений породы береза, также она сообщила, что в д. Большой Двор около земельного участка она обнаружила спиленную древесину. О выявлении факта незаконной рубки лесных насаждений Свидетель №1 был составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате незаконной рубки было спилено 6 деревьев породы береза, диаметром 24-52 см., объемом 8,11 куб.м. О данном факте Свидетель №1 также сообщила в полицию. Общий ущерб размера вреда составил 205 832 рубля. Выдел 13 квартал 60 примыкает к населенному пункту д. Большой <адрес>. Сама ФИО13 на месте лесонарушения не была. Позже, от следователя ФИО14 поступило письмо с необходимостью перерасчёта, так как один остаточный порубок был установлен как –ель, по краям которой, имелся мох. Данный остаточный порубок был посчитан ошибочно, после чего был ФИО13 осуществлен перерасчет объема спиленной древесины породы береза и перерасчитан размер вреда. (т.1 л.д.83-86)

Показаниями свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия, о том, что до 2010 года она состояла в браке с ФИО4. В настоящее время ФИО4 продолжает с Александром проживать совместно по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. У ФИО4 в собственности имеется участок №, расположенный в <адрес> Большедворского сельского поселения <адрес>. Данный участок ею арендован на 20 лет у Администрации Бокситогорского муниципального района <адрес> на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Участок огорожен забором, на участке ФИО4 установлена баня, беседка и две теплицы. С ее согласия ФИО4 также пользуется участком. На участок в зимнее время они ходят только в баню. В середине января 2023 года, ФИО4 сообщил ей, что срубил в лесу 4 дерева березы для того, чтобы заготовить дрова для бани. На следующий день сообщил, что спилил еще 1 дерево береза также для заготовки дров, также сказал, что это дерево было большое, и он распилил его на две части. Так как Александр ежегодно выписывал дрова, то ФИО4 подумала, что он в очередной раз выписал деревья для заготовки дров и не придала этому значение. (т.1 л.д.87-89)

Заключением эксперта установлено, что на поверхностях спилов древесины, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеются динамические следы распила и надпила, пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего орудия. Данные следы на спилах древесины могли быть образованы как спец. цепью бензопилы «Husqvarna 137», представленной на исследование. (т.1 л.д.94-96)

Протоколом осмотра предметов осмотрены: спил древесины породы береза размерами 550х520 мм., высотой 230 мм, спил древесины породы береза размерами 550х520 мм., высотой 140 мм, бензопила марки «Husqvarna 137» оранжевого цвета, спил древесины породы ель размерами 360х400 мм. высотой 120 мм., порубочный остаток древесины породы ель размерами 360х400 мм высотой 280 мм. Указан их внешний вид и особенности. (т.1 л.д.108-115)

Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1 и ФИО13 в части количества деревьев, незаконную рубку которых совершил ФИО4, были устранены путем допроса вышеуказанных свидетелей в судебном заседании, а также сведениями, предоставленными в ходе судебного следствия о том, что дерево породы береза, диаметром 32 см, указанное в первоначальном акте о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, является деревом породы ель. При этом данный остаточный порубок был спилен ранее с корнем, о чем свидетельствовали покрытие слоем мха и растительностью, что было подтверждено как протоколом проверки показаний на месте ФИО4, осмотром места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая сообщила, что по ошибке посчитала вышеуказанный пень за спил дерева – береза и не противоречит заключению эксперта № Э/Т/33-23 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает правильным вменение незаконную рубку лесных насаждений в количестве 5 деревьев породы береза, что не противоречит предъявленному обвинению ФИО4

Оценив вышеперечисленные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для разрешения дела.

Показания свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, согласуются с протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов и документов, заключениями экспертиз, иными документами, а также с расчетами ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в квартале 60 выдела 13 Михайловского участкового лесничества Бокситогорского лесничества - филиала ФИО3 «ФИО3», на территории <адрес>, на сумму 167 254 рубля, что является особо крупным размером.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимого ФИО4 у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом также не установлено.

В соответствии с уголовным законом незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, то есть рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 длительное время занимается лесозаготовительной деятельностью для собственных нужд, из чего можно сделать вывод, что он знал, какие требуются документы для данного вида деятельности. В ходе судебного следствия было установлено, что разрешения на рубку лесных насаждений у ФИО4 не было.

Размер ущерба, причиненный Бокситогорскому лесничеству филиала ФИО3 «ФИО3», исчисленный исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № таксами, с применением коэффициента равным 1,43 в соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», составляет 167 254 рубля. Данный ущерб превышает 150 000 рублей и признается ущербом в особо крупном размере.

Исследовав представленные доказательства, оценив достоверность, суд признает их допустимыми, и находит, что совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ, то есть незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Подсудимый ФИО4 не судим, разведен, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, не состоит на учете врача нарколога, работает в ООО «Энергоконтроль» водителем автогидроподъемника, где характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно обзорных справок ОУР и УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Трудоустроен. При этом суд исходит из того, что подсудимый трудоспособен. Оснований для рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание мотив преступлений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО3 «ФИО3» был заявлен гражданский иск о взыскании вреда причиненного преступлением с ФИО4, в размере 167 254 рублей. В ходе судебного заседания государственный обвинитель, подсудимый, и его защитник просили производство по гражданскому иску прекратить, так как ущерб причиненный ФИО4 был возмещен в полном объеме в размере 167 254 рублей. Подсудимый ФИО4 и его защитник также просили прекратить производство по гражданскому иску в связи полным возмещением вреда причиненного преступлением.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: сегменты древесины породы береза в количестве 6 штук - передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) для её реализации.

Учитывая, что трактор колесный МТЗ-82 синего цвета, номер двигателя 078359, государственный регистрационный знак <***>, является дорогостоящим имуществом и его конфискация будет несоразмерна преступлению, ущерб от которого составил 167 254 рубля, который в настоящее время возмещен в полном объеме. Отказывая в конфискации вышеуказанного трактора, суд учитывает обращения деревенских соседей ФИО4, что МТЗ-82, единственный трактор в поселке, с помощью которого чистятся дороги в деревне. Учитывая вышеизложенное, суд учитывает баланс прав и интересов участников уголовного судопроизводства и третьих лиц.

Учитывая, что находящийся в собственности подсудимого ФИО4 бензопила марки «Husqvarna 137», использовалась последним при совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, суд считает, что бензопила марки «Husqvarna 137», в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам :

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Помощник.