Дело № 2-723/2023
УИД 74RS0004-01-2022-009063-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Пономаренко И.Е.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 76 960,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 508,82 руб.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Mitsubishi Outlander <данные изъяты> (договор №<адрес> РОF от ДД.ММ.ГГГГ), застрахованный по договору КАСКО в АО «СОГАЗ». Виновным признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21101 <данные изъяты>. АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 76 960 руб. 57 коп. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был. В порядке ст. 1064 ГК РФ просили взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 76 960 руб. 57 коп.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, с размером причиненного ущерба согласился в полном объеме.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор страхования средств автотранспорта №<адрес> РОF, предметом которого является страхование транспортного средства Mitsubishi Outlander <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, на период с 15:09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 21101 <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который нарушив п.п. 2.5, 2.6.1, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Outlander <данные изъяты>, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом № <адрес> об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией постановления мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 172 района Митино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 176 района Митино города Москвы, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ управляя автомобилем ВАЗ 21101 <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение со стоящим транспортным средством Mitsubishi Outlander <данные изъяты>, и его вину в ДТП устанавливает в размере 100%. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5, которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander <данные изъяты> причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21101 <данные изъяты> застрахован не был.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта.
В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легат», заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander <данные изъяты> составила 76 960,57 руб.
АО «СОГАЗ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легат» на сумму 76 960,57 руб.
В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО2, транспортному средству Mitsubishi Outlander <данные изъяты> застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору страхования, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчика материального ущерба, в свою пользу.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО2 ущерба.
В судебное заседание ответчиком ФИО2 доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения, как и доказательств иного размера ущерба, не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 508,82 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, № №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 76 960 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 508 руб. 82 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий И.Е. Пономаренко
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 г.