Решение по делу № 2-4498/2024 от 09.04.2025 - о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение.

УИД: 74RS0004-01-2024-006538-85

Дело № 2-451/2025 (2-4498/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 9 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

с участием прокурора Гильнич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расход на проезд в размере 2253 руб., стоимость расходов на получение платной медицинской помощи в размере 1100 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи трудоустроенным в ФИО15», получив путевой лист на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отправился по заявке на откачку выгреба по адресу: <адрес>. Поскольку машина стояла под уклоном для предотвращения скатывания ФИО1 поставил автомобиль на ручной тормоз, подложил под заднее колесо полено, под переднее колесо со стороны водителя - противооткатный упор. Набрав в бочку некоторое количество воды, автомобиль ФИО16, переехав через противооткатный упор и полено, покатился под уклон, чтобы нажать на тормоз и остановить его истец начал оббегать автомобиль, в результате чего упал, и машина проехала по нему передним правым колесом. В этот же день ФИО1 госпитализирован в больницу, находился 3 дня в коме, перенес операцию. Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> <адрес>», ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты> По данному случаю составлен акт № о несчастном случае, грубой неосторожности в действиях работника не установлено. До несчастного случая истец обращался к работодателю с докладной по вопросу неисправности тормозной системы автомобиля <данные изъяты> В результате полученной травмы истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в характере полученных травм, необходимости лечения и последующей реабилитации, до настоящего времени не может продолжать полноценную жизнь, поскольку в результате полученных травм испытывает постоянные боли в ноге, не может выполнять работу по дому, которая ранее для него была обычной, супруга вынуждена выполнять большую часть работы. Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО17 <адрес>, ФИО18 по <адрес>, ФИО11, ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что после происшествия ему было очень тяжело морально, находился в состоянии комы 3 дня, пришел в сознание в реанимации, не узнавал супругу, указал, что такой степени физической боли никогда ранее не испытывал. До травмы ходил нормально, после мучается от болей, ходит с трудом. Пояснил, что он плакал от боли и думал, что в связи с событием супруга прекратит с ним отношения.

Представитель истца ФИО19 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований полагал обоснованной сумму компенсации морального вреда не более 75 000 руб.

Представитель третьего лица ФИО20 <адрес> – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу проверена тормозная система автомашины, по результатам проведенной автотехнической экспертизы система исправна.

Третье лицо ФИО11 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по делу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку происшествие явилось следствием нарушения ФИО1 ПДД РФ.

Третьи лица ФИО10, представитель ФИО21 в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, кроме того информация о слушании дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети «Интернет», в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес> – ФИО3, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в сумме не более 500 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на постоянную работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в подразделение по очистке на должность водителя (<данные изъяты>), заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 116-119 том 1).

Автомашина - вакуумная установка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО22 <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 85,86, 144 том 1).

Согласно Уставу ФИО23 в редакции, утвержденной постановлением ФИО24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (раздел 3). Предприятие обязано обеспечивать своим работникам безопасные условия труда (п. 4.7) (л.д. 66-78 том 1).

На основании договора аренды №, заключенного между ФИО25 <адрес> и <данные изъяты> последнему передана вакуумная установка №, государственный регистрационный знак № срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Передача подтверждается соответствующим актом (л.д. 32-35 том 3).

Согласно служебной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя директора ФИО26 ФИО10, на автомобиле <данные изъяты> не работает ручной тормоз, требуется замена задних тормозных колодок, так как машина тормозит только передними колесами (л.д. 30 том 3).

Из копии служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя директора ФИО27», следует, что директор ФИО10 заставляет работать на неисправной машине, которая тормозит с третьего качка, руль закручивает в левую стороны, раздатка не выключается. За аварийную ситуацию на дороге ответственности не несу (л.д. 107 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя должностные обязанности, получив в ФИО28 путевой лист на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отправился по заявке на откачку выгреба по адресу: <адрес>. Поскольку машина стояла под уклоном для предотвращения скатывания ФИО1 поставил автомобиль на ручной тормоз, подложил под заднее колесо полено, под переднее колесо со стороны водителя - противооткатный упор. Набрав в бочку некоторое количество воды, автомобиль ФИО29, переехав через противооткатный упор и полено, покатился под уклон, чтобы нажать на тормоз и остановить его, истец начал оббегать автомобиль спереди, в результате чего упал, и машина проехала по нему передним правым колесом. В результате данного происшествия ФИО1 госпитализирован ФИО30 <адрес>».

Указные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил охраны руда ФИО31 объяснениями истца, результатами служебной проверки, актом о несчастном случае на производстве (л.д.7-89 том 3).

Согласно выписному эпикризу из карты стационарного больного ФИО32 <адрес>» ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 21 том 1).

Как следует из схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение здоровья ФИО1 относится к категории – тяжелая.

Медицинское вмешательство осуществлено на основании решения консилиума врачей по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и, если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (л.д. 112 том 3).

<данные изъяты> (л.д. 116-118 том 3).

Согласно записям в дневнике осмотра, <данные изъяты> (л.д. 116-134 том 2).

В протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после <данные изъяты> (л.д. 88,101 том 2).

Согласно осмотру врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Клинику ФИО33 с жалобами на <данные изъяты> (л.д. 155 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен терапевтом в Клинике ФИО34. Установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 156, 157 том 1).

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № неврологического отделения Клиники ФИО35, ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении. Поступил с жалобами: <данные изъяты> (л.д. 22-23 том 1).

Согласно справке ФИО36 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 установлен артроз <данные изъяты> (л.д. 180 том 3).

Из заключения предварительного медицинского осмотра, ФИО1, не годен к работе водителем грузового автомобиля, противопоказания установлены врачом-терапевтом в связи с последствиями <данные изъяты> (л.д. 181 том 3).

Заключением инспектора ФИО38 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как связанный с производством. Установлены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в связи с чем вынесено предписание № (л.д. 131 том 1).

Постановлением ФИО40 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб., постановлением Федеральной службы по труду и занятости №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 136-139, 139 оборот -142 том 1).

Из содержания Акта № о несчастном случае на производстве по форме №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО42 ФИО6, следует, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут. Организацией (работодателем), работником которой является пострадавший ФИО43», расположенное по адресу <адрес>, <адрес>. г<адрес>, <адрес>. Указаны сведения о пострадавшем: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водитель грузового автомобиля <данные изъяты>, стаж работы 3 года 3 месяца, в данной организации 1 год 9 месяцев. Первичный инструктаж не проводился, повторный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, стажировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось, предварительный медицинский осмотр не проводился, психиатрическое освидетельствование не проводилось, предсменный медицинский осмотр не проводился. Указана краткая характеристика места, где произошел несчастный случай: несчастный случай произошел в районе двухквартирного <адрес> в результате наезда передним правым колесом автомобиля <данные изъяты>) г.н. №. Перед домом обустроено два септика. Септик <адрес> выше уровня дороги. На месте установки автомобиля лежит одно березовое полено. Дорога грунтовая с выступающими на поверхность полотна дороги камнями с уклоном в сторону домов №, №. Перед домом №, расположенном на противоположной стороне улицы, лежат бордюрные камни и бывшие в употреблении кирпичи, у которых стоял автомобиль ФИО44) г.н. № после происшествия несчастного случая. Расстояние от места расположения септика № до бордюрных камней и кирпичей около 45 метров. По протоколу осмотра места происшествия несчастного случая - уклон на месте установки автомобиля, неровная поверхность дороги, движущийся автомобиль, выступающие части на автомобиле. Установлены опасные и вредные производственные факторы: по протоколу осмотра места происшествия несчастного случая - уклон на месте установки автомобиля, неровная поверхность дороги, движущийся автомобиль, выступающие части на автомобиле. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: автомобиль ФИО45 г.н. №, завод изготовитель - завод им. <данные изъяты>, в собственности ФИО46 <адрес>, в пользовании ФИО47» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Организация, проводившая специальную оценку условий труда рабочих мест – ФИО48 (ИНН №). Оценка профессиональных рисков на рабочем месте не проводилась. ФИО1 был обеспечен костюмом «ФИО49», синим утепленном костюмом «ФИО50», ботинки утепленные рабочие «ФИО51». Установлены обстоятельства несчастного случая: согласно протоколу опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он пришел на работу, получил путевой лист на автомобиль <данные изъяты>) г/н №, прошел медосмотр, получил у диспетчера заявку на откачку из выгреба от жильцов двухквартирного дома по <адрес> поехал работать. Откачав первый выгреб, съездил, слил бочку и вернулся откачивать второй выгреб. На втором выгребе машина встала под уклон. Для предотвращения скатывания автомобиля под горку, по словам ФИО1, он поставил машину на ручной тормоз, подложил под заднее колесо полено, под переднее колесо со стороны водителя противооткатный упор. После этого приступил к откачке выгреба, встав при этом около него с правой стороны машины (со стороны пассажира). Примерно через 5-10 минут после начала работы, набрав в бочку некоторое количество воды, машина, переехав через противооткатный упор и полено, самопроизвольно поехала от ямы под уклон. ФИО1, решив ее остановить, побежал догонять машину, чтобы попасть в кабину и нажать на тормоз, но так как он находился около выгреба со стороны пассажира, ему нужно было, догнав ее, обогнуть впереди и попасть в кабину на место водителя. Оказавшись перед шиной, ФИО1 EB. упал, и автомобиль проехал по нему передним правым колесом. Чтобы не попасть под заднее колесо автомобиля ФИО1 E.B. перекатился в сторону. ФИО2 проехала через дорогу до <адрес>, стоящего на противоположной стороне улицы, и остановилась, уперевшись в кучу строительных материалов. ФИО1 E.B. встал, залез в кабину автомобиля выключил зажигание. Хозяйка <адрес>, у которого производились работы, увидела, что произошло, подошла к кабине автомобиля, спросила у ФИО1 E.B., чем помочь и вызвала «Скорую помощь». Прибывшая бригада «Скорой помощи», осмотрев ФИО1 E.B., доставила его в больницу. По медицинскому заключению учетной формы №/у от ДД.ММ.ГГГГ выданному ФИО52 <адрес>» пострадавший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил в ФИО53, Хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

В ходе расследования установлено: в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО54 (работодатель) в лице директора ФИО10 и ФИО1, работник принимается на должность водителя (<данные изъяты>). Ранее ФИО1 EB. работал в ФИО55 по срочным трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказами директора предприятия ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении транспортного средства за сотрудником предприятия» за водителем ФИО56», от ДД.ММ.ГГГГ № «ФИО57» за ФИО1 E.B. закрепляется автотранспортное средство - <данные изъяты>) №. По протоколу опроса ФИО1 E.B. от ДД.ММ.ГГГГ сообщал директору предприятия ФИО10 о том, что на автомобиле <данные изъяты> не работает ручной тормоз. Данное утверждение подтверждается копией служебной записки на имя директора ФИО58» ФИО10 от ФИО1 E.B. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих ремонт тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, в ходе расследования работодателем не представлено. По объяснению директора предприятия ФИО10 автомобиль <данные изъяты>.н. № с 11 по 12 июля 2023 года находился на ремонте. Он лично ездил в гараж и проверял работу ручного тормоза на данном автомобиле. В результате проверки директором было установлено, что ручной тормоз работает исправно. По Заключению главного эксперта отдела автотехнических экспертиз № экспертно-криминалистического центра ФИО59 по <адрес> ФИО60 ФИО7, проведенного на основании постановления о назначении судебной экспертизы, установлено, что рабочая тормозная система выполнявшая предназначенные функции – находится в работоспособном техническом состоянии, стояночная тормозная система выполняет предназначенные функции – находится в работоспособном техническом состоянии. Инструкцией по охране труда для водителя ассенизационной машины, утв. директором ФИО61» ФИО10 в 2021 году (без точной даты утверждения) пунктом 3.3. установлено: «После установки машины ее следует затормозить, а в случае вынужденной установки на уклоне под колеса машины следует подложить под колеса машины клинья или подкладки. По протоколу опроса пострадавшего ФИО1 E.B. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО62) № работодателем не был укомплектован клиньями или подкладками. Работодателем не представлены документы, подтверждающие укомплектованность автомобиля клиньями или подкладками при устройстве ФИО1 E.B. на работу в ФИО63». Пострадавший ФИО1, не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знания требований охраны труда, инструктаж по охране труда, предварительный медицинский осмотр, психиатрическое освидетельствование, не обеспеченный в полном объеме средствами индивидуальной защиты допущен до производства работ в нарушение требований ст. 76 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ. Пострадавший ФИО1 не ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте под поспись. Задолженность по выплатам заработной платы перед ФИО1 в ходе расследования не установлена.

Причины несчастного случая: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в невыполнении требований ст. 214 ТК РФ, п.п. 6 п.7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего, что при проведении контроля должны быть проверены: укомплектованность противооткатными упорами, требований п.п. п. 209 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего, что при остановке транспортного средства должна быть исключена возможность его самопроизвольного движения следующим образом: под колесо грузового транспортного средства (автобуса) установлены не менее двух специальных упоров (башмаков).

Сопутствующие причины: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся: в непроведении инструктажей по охране труда на рабочем месте в нарушение требований ст. 214 ТК РФ, раздела П «Организация и проведение инструктажей по охране труда» Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. код 2.10.1. непроведении обучения и проверки знания требований охраны труда в нарушение требований ст. 214 ТК РФ, пл. д) п. 53, п.68 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Прочие причины, выразившиеся в неосторожности работника, невнимательности, поспешности который, как следует из обстоятельств несчастного случая, зная, что при постановке автомобиля под уклон необходимо подкладывать под колеса клинья или подкладки (специальные упоры), приступил к выполнению работ при их отсутствии, используя подручные средства, не сообщил об этом работодателю.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО11 исполняющий обязанности директора ФИО64»: нарушил требования безопасности при эксплуатации транспортных средств - не выполнил требования ст. 214 ТК РФ. подпункта 6 пункта 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утв. приказом Минтранса России от 15.01. 2021. устанавливающего, что при проведении контроля должны быть проверены: укомплектованность противооткатными упорами, не обеспечив возможность применения, в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 209 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при остановке транспортного средства под уклон не менее двух специальных упоров (башмаков). ФИО8 - директор ФИО65 допустил недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: не провел инструктажи по охране труда на рабочем месте пострадавшему в нарушение требований ст. 214 ТК РФ, раздела П «Организация и проведение инструктажей по охране труда» Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Не провел обучение и проверку знания требований охраны труда пострадавшему в нарушение требований ст. 214 ТК РФ, пл. д) п. 53, п.68 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 - водитель <данные изъяты>, проявил неосторожность, как следует из обстоятельств несчастного случая, зная, что при постановке автомобиля под уклон необходимо подкладывать под колеса клинья или подкладки (специальные упоры), приступил к выполнению работ при отсутствии, используя подручные средства, не сообщил об этом работодателю. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 не установлено (л.д. 11-20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 по <адрес>» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза в отношении ФИО1, по результатам которой <данные изъяты> №.№ (л.д. 5 том 2).

В ст. 2 Конституции Российской Федерации указано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый ч.1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Так, в п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом установленных по делу обстоятельств происшествия, суд с учетом вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда и о компенсации морального вреда исходит из того, что несчастный случай со ФИО1, повлекший причинение вреда здоровью, произошел при исполнении им трудовых обязанностей в качестве водителя ФИО67, которое не обеспечило в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, что влечет ответственность по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъясняющими их применение положениями, принимает во внимание объяснения истца ФИО1, согласно которым после происшествия ему было очень тяжело морально, находился в состоянии комы 3 дня, пришел в сознание в реанимации, не узнавал супругу, указал, что такой степени физической боли никогда ранее не испытывал, в настоящее время мучается от болей, ходит с трудом, в больнице плакал от боли и думал, что в связи с событием супруга прекратит с ним отношения, не может заниматься бытовыми обязанностями, которые ранее для него были легкими, что причиняет дополнительные неудобства ему и его супруге в повседневной жизни в частном доме; с учетом длительности стационарного и амбулаторного лечения, а также того, что в период нахождения в лечебном учреждении в связи с наличием сильных болей истцу назначены сильнодействующие обезболивающие препараты, проведено оперативное вмешательство, имело место неоднократное переливание компонентов крови, на протяжении 3 суток находился в состоянии принудительной седации, состояние оценивалось как нестабильно тяжелое; характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, в том числе исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травмы (дыхательная недостаточность, травматический шок, многочисленные переломы, повреждение легкого), последствий производственной травмы в виде артрита, оставшегося шрама после операции; характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с этим, что привело к ограничению в жизнедеятельности, психоэмоциональное состояние истца; индивидуальные особенности истца (возраст, характер занятий и образ жизни); установленные нарушения со стороны ответчика требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в невыполнении требований ст. 214 ТК РФ, п.п. 6 п.7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ, недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении инструктажей по охране труда на рабочем месте в нарушение требований ст. 214 ТК РФ, раздела П «Организация и проведение инструктажей по охране труда» Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. код 2.10.1., непроведении обучения и проверки знания требований охраны труда в нарушение требований ст. 214 ТК РФ, пл. д) п. 53, п.68 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; также принимая во внимание обращение работника с докладной о неисправности тормозной системы бойлера, однако учитывая наличие установленной в действиях ФИО1 неосторожности (не грубой), при этом травма истцу причинена источником повышенной опасности; обязанность ответчика в силу закона организовывать и осуществлять работнику безопасные условия для выполнения своих трудовых обязанностей, чего им сделано не было; поведение ответчика, который никаких мер к возмещению причиненного истцу морального вреда в досудебном порядке не предпринял; а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в размере 600 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., как того просит истец, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, в том числе наличие неосторожности в действиях самого истца, который предпринял попытку оббежать покатившийся грузовой автомобиль спереди кузова по ходу движения, суд не усматривает; размер возмещения морального вреда определен судом с учетом указанных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд полагает, что сумма в 600 000 руб. является справедливой компенсацией причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Указанная сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу по вине указанного ответчика, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, сгладить их остроту.

По вышеуказанным основаниям доводы ответчика о необходимости компенсировать моральный вред в сумме не более 75 000 руб. подлежат отклонению. Оснований для освобождения работодателя от ответственности по настоящему делу не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проезд в <адрес> и обратно в размере 2 253 руб., а также на прием невролога в размере 1 100 руб.

Суд, исходя из недоказанности факта невозможности обращения за консультацией невролога в рамках ОМС по месту жительства истца, принимая о внимание справку ФИО68 <адрес>» № о наличии в штате врача-невролога и отсутствие факта обращения за медицинской помощью ФИО1 в спорный период (л.д. 11 том 3), приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на проезд в размере 2 253 руб., а также на платный прием невролога в размере 1 100 руб. (т.11 л.д. 24)

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО69» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО1 к ФИО70 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО71 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО72» - отказать.

Взыскать с ФИО73» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение иготовлено23 апреля 2025 года.