Гражданское дело № 2-3039/2022

УИД 74RS0030-01-2022-003697-20

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 620000 руб.

В обоснование указала, что между ней и ООО «Новация» в лице директора ФИО3 был заключен договор на оказание консультационных услуг по приобретению автомобиля Т. № 091/2022. Денежные средства в размере 620000 руб. по устной просьбе ФИО3 были перечислены на банковскую карту его супруги ФИО2 ФИО3 обязательства по договору не исполнил, в настоящее время ссылается на то, что денежные средства не получал, ФИО2 также отказывается возвратить полученные денежные средства в добровольном порядке.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 (представитель третьего лица ООО «Новация») в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что несмотря на то, что потратила денежные средства, полученные от истца, на личные нужды, не внося их в кассу ООО «Новация», в настоящее время денежные средства для оказания услуг переданы ООО «Карго-Вл».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что услуги ООО «Новация» истцу были оказаны, сторонами подписан акт выполненных работ. В настоящее время в связи с введением моратория на банкротство имеются сложности в приобретении автомобиля Т. однако 02 мая 2022 года между ним и ООО «Карго-Вл» заключен договор оказания услуг по подбору автомобиля.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным в судебном заседании 24 февраля 2022 года в качестве свидетеля, указал, что ФИО3 предложил свою помощь в приобретении автомобиля по низкой цене, присылал фотографии, в связи с чем было решено приобрести его с торгов, но торги постоянно откладывались. По просьбе ФИО3 его супругой был подписан договор купли-продажи автомобиля, который впоследствии оказался договором оказания услуг. После перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО2, ее супруг ФИО3 отказывался их возвратить, ссылаясь на то, что денежные средства были переведены не ему.

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО «Новация» в лице директора ФИО3 был заключен договор на оказание услуг № 091/2022, предметом которого явились консультационные услуги на предмет приобретения автомобиля Т. в срок до 25 апреля 2022 года. Цена договора в соответствии с п. 3.1.1 состоит из вознаграждении исполнителю в размере 620000 руб., которое согласно п. 3.1.2 перечисляется на расчетный счет исполнителя.

ООО «Новация» ФИО1 был выставлен счет на оплату № Invoice-25042022-1 от 25 апреля 2022 года в сумме 650 000 руб. с указанием реквизитов расчетного счета.

28 апреля 2022 года ФИО1 перечислила на счет ФИО2 денежную сумму в размере 620 000 руб., что подтверждается чеком по операции, выпиской по счету.

Ответчик ФИО2 (представитель третьего лица ООО «Новация») и третье лицо ФИО3 с иском не согласились, представили акт выполненных работ к договору № 091/2022 от 11 апреля 2022 года, подписанный ФИО1 25 апреля 2022 года, скриншоты с фотографиями автомобиля, его идентификационными данными, а также договор оказания услуг по подбору автомобиля № МВ ЛС от 02 мая 2022 года, заключенный между ООО «Новация» и ФИО3, агентское вознаграждение по которому составляет 480 000 руб., расходы на выезд к месту осмотра автомобиля, заказ и экспертизу документов ТО автомобиля в сервисном центре 140000 руб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» МВД России по г.Магнитогорску от 03 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 Д,С., ФИО2 по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. При рассмотрении материалов доследственной проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что ФИО3 указывал, что 620000 руб. - это стоимость выбранного автомобиля. Из опроса ФИО3 следует, что данная сумма была оплачена за консультационные услуги по подбору автомобиля, и что данные услуги были выполнены в полном объеме.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что денежные средства в размере 620000 руб., полученные от ФИО1, были потрачены на деятельность организации - на оплату услуг ФИО7 за разработку бланка договора на оказание услуг в сумме 60000 руб., ФИО3 в размере 60000 руб. за выполненную работу на оказание услуг и 60000 руб. на заработную плату, 150000 руб. были потрачены на оплату кредита ООО «Новация», 250 000 руб. - на оплату личного автокредита ФИО2, оставшиеся средства - на ремонт личного автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что перечисленная истцом ответчику сумма является неосновательным обогащением последней, поскольку факт того, денежные средства в заявленном размере были перечислены на основании возникших в силу закона или договора обязательств, в том числе договора оказания услуг, не нашел своего подтверждения, поскольку договор был заключен между ФИО1 и ООО «Новация», однако денежные средства были перечислены ФИО2, которая услуг по договору не оказывала, в кассу общества либо на его расчетный счет денежные средства не вносила, указанная сумма не была оприходована, потрачена по личному усмотрению ФИО2

Поскольку ФИО1 доказан факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 620 000 руб.; ответчиком документов, подтверждающих их возврат или получение в счет исполнения договорных обязательств не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела чеку по операции, выписке по счету, истец перечислила ответчику 620 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства являлись оплатой услуг по договору оказания консультационных услуг, ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду допустимых доказательств наличия у нее оснований для получения денежных средств в сумме 620 000 руб. Тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств, равно как и того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу подпункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной категории споров возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 620 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение окончательной форме принято 13 декабря 2022 года.