Судья Антонова Н.В. дело №33-8340/2023 (№ 2-2/2023)
УИД 22RS0040-01-2022-000369-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
ФИО1,
Еремина В.А., ФИО2,
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца/ответчика по встречному иску Х.А.В. – Ш.В.В. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2023 года по делу
по иску Х.А.В. к Г.А.В. об установлении сервитута, встречному иску Г.А.В. к Х.А.В. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.А.В. обратилась с иском к Г.А.В. об установлении бессрочного частного сервитута.
В обоснование исковых требований указала, что Г.А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поселок им.Мамонтова, <адрес>3 с кадастровым номером ***. Х.А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поселок им.Мамонтова, <адрес>1 с кадастровым номером ***(2), к которому Х.А.В. не имеет доступа.
Х.А.В. просила установить бессрочно и без взимания платы право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поселок им.Мамонтова, <адрес>3 с кадастровым номером ***, принадлежащий Г.А.В., в целях прохода к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, поселок им.Мамонтова, <адрес>1 с кадастровым номером ***(2), площадью 24.77 м.
Г.А.В. обратилась со встречным иском к Х.А.В. об установлении бессрочного частного сервитута.
В обоснование исковых требований указала, что Х.А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поселок им.Мамонтова, <адрес>1 с кадастровым номером ***. Г.А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поселок им.Мамонтова, <адрес>3 с кадастровым номером ***, к которому Г.А.В. не имеет проезда.
Г.А.В. просила установить бессрочно и без взимания платы право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поселок им.Мамонтова, <адрес>1 с кадастровым номером ***, принадлежащий Х.А.В., в целях проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, поселок им.Мамонтова, <адрес>3 с кадастровым номером ***, шириной 2,5 м.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Х.А.В. удовлетворены, установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут), предоставляющий Х.А.В. право прохода, общей площадью 24.75 кв.м, по территории земельного участка с кадастровым номером ***, расположенному в поселке им.<адрес> Алтайского края по адресу <адрес>, с отступлением на 3.5 метра от смежной границы с земельным участком, расположенным в поселке им.<адрес> Алтайского края по адресу <адрес>, с указанными в решении суда координатами поворотных точек:
№
Х
Y
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
С Г.А.В. в пользу Х.А.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Исковые требования Г.А.В. удовлетворены, установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут), предоставляющий Г.А.В. право проезда по территории земельного участка с кадастровым номером ***), расположенному в поселке им.Мамонтова Поспелихинского района Алтайского края по адресу <адрес>, шириной 3.5 метра, с границами, определяемыми по указанным в решении суда координатам поворотных точек:
№
Х
Y
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе представитель истца/ответчика по встречному иску Х.А.В. – Ш.В.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований Г.А.В. и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд незаконно принял к производству встречный иск Г.А.В. от 12.01.2023, так как ранее Г.А.В. отказалась от заявленных исковых требовании, определением суда от 21.09.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований Г.А.В. к Х.А.В. об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> поселок им.Мамонтова, <адрес>1 с кадастровым номером *** (1), принадлежащим Х.А.В., в целях проезда, шириной 2,5 м. При прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Выйти за пределы заявленных исковых требований суд имеет право только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Сторона истца/ответчика по встречному иску полагает, что судом удовлетворены требования Г.А.В., которые она не могла заявить в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и она их не заявляла.
Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении суда.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в описательной части оспариваемого решения указано, что проезд к земельному участку с кадастровым номером ***, принадлежащему Г.А.В. возможен только путем установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером ***(2), принадлежащий Х.А.В., или сноса хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащему Г.А.В. При этом, судом не учтено, что хозяйственной постройкой является, среди прочих, вольер для собаки. Также судом не рассматривался вопрос по площадям земельных участков, принадлежащих сторонам, так площадь земельного участка, принадлежащего Х.А.В., состоящего из двух контуров составляет всего 288 кв.м., на указанную площадь решением суда установлен сервитут. По мнению стороны истца/ответчика по встречному иску, оспариваемое решение суда нарушает баланс интересов сторон и принято несправедливо в части установления сервитута в пользу Г.А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец по встречному иску Г.А.В. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Также указывает, что апелляционная жалоба представителя истца/ответчика по встречному иску Х.А.В. – Ш.В.В. принята судом к производству незаконно, поскольку нарушен процессуальный срок ее подачи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец/ответчик по встречному иску Х.А.В., ее представитель Ш.В.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Третье лицо Х.Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Г.А.В.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца/ответчика по встречному иску Х.А.В., ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Х.А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на праве собственности принадлежит земельный участок земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером *** с литерами (1) и (2), расположенный в поселке им.Мамонтова Поспелихинского района Алтайского края по адресу <адрес>.
Г.А.В. на основании договора купли-продажи от 15.07.2008 на праве собственности принадлежит земельный участок земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ***, расположенный в поселке им.Мамонтова Поспелихинского района Алтайского края по адресу <адрес>.
Стороны являются собственниками жилых помещений, расположенных на указанных земельных участках.
Обращаясь с исковыми требованиями, Х.А.В. указывала, что без установления сервитута проход к принадлежащему ей земельному участку невозможен, что исключает возможность пользования данным земельным участком.
Г.А.В. указывала, что без установления сервитута проезд к принадлежащему ей земельному участку невозможен, что исключает возможность обеспечения жилого помещения средствами отопления.
В целях проверки доводов сторон о невозможности использования земельных участков без установления сервитута, по делу проведены судебные землеустроительные экспертизы.
Из заключения эксперта ООО «Сибирь Эксперт» *** от 16.12.2022 следует, что без установления сервитута со стороны <адрес>, проход к земельному участку с кадастровым номером ***2), принадлежащему Х.А.В., не возможен (л.д.175-201 том № 1).
Земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий Г.А.В., является единственно возможным и наименее обременительным вариантом для организации этого прохода не менее 1 метра.
Экспертом предложено два варианта организации прохода шириной не менее 1 метра, при этом при первом варианте возникнут затраты на демонтаж теплицы и выкорчевки многолетних плодоягодных растения, при втором варианте дополнительных затрат не требуется.
Из заключения эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» *** от 24.05.2023 следует, что свободный доступ для проезда к земельному участку с кадастровым номером *** со стороны <адрес>, принадлежащего Г.А.В., не возможен без установления сервитута (л.д.4-20, том ***).
Земельный участок с кадастровым номером ***(2), принадлежащий Х.А.В., является единственно возможным вариантом для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером *** с установлением границ шириной 3.5 м, определяемых по координатам поворотных точек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, стороны заявили о том, что в случае установления судом сервитута они отказываются от взимания оплаты за сервитут.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 216, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для установления права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельных участков и удовлетворении требований Х.А.В. к Г.А.В. и встречных исковых требований Г.А.В. к Х.А.В. об установлении сервитутов, поскольку установление сервитутов является единственным возможным способом реализации сторонами своих прав на принадлежащее им недвижимое имущество, и об удовлетворении исковых требований каждой из сторон.
При этом, при наличии двух вариантов прохода к земельному участку через соседний земельный участок (заключение эксперта ООО «Сибирь Эксперт» *** от 16.12.2022) суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и установлении сервитута на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Решение суда в части удовлетворения исковых требования Х.А.В., установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута), предоставляющего Х.А.В. право прохода, общей площадью 24.75 кв.м, по территории земельного участка с кадастровым номером ***, расположенному в поселке им.Мамонтова Поспелихинского района Алтайского края по адресу <адрес>, с отступлением на 3.5 метра от смежной границы с земельным участком, расположенным в поселке им.Мамонтова Поспелихинского района Алтайского края по адресу <адрес>, с указанными в решении суда координатами поворотных точек, не оспаривается, в связи с чем предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст.274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5).
В соответствии с п.7 Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Соответственно сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, притом, что бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом возлагается на инициатора установления такого права.
Кроме того, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Как указано выше, устанавливая сервитут на земельный участок, принадлежащий Х.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что у Г.А.В. нет иной возможности реализации своих прав на принадлежащее ей недвижимое имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку удовлетворяя исковые требования Г.А.В. в части установления сервитута, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия у Г.А.В. необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком Х.А.В., поскольку иным способом она лишена возможности проезда к принадлежащему ей земельному участку, что исключает в том числе возможность обеспечения жилого помещения средствами отопления.
При этом судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» *** от 24.05.2023, согласно выводам которого, свободный доступ для проезда к земельному участку с кадастровым номером *** со стороны <адрес>, принадлежащему Г.А.В., не возможен без установления сервитута. Земельный участок с кадастровым номером ***(2), принадлежащий Х.А.В., является единственно возможным вариантом для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером *** с установлением границ шириной 3.5 м, определяемых по координатам поворотных точек:
№
Х
Y
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы жалобы о том, что в оспариваемом решении указано, что проезд к земельному участку, принадлежащему Г.А.В. возможен только путем установления сервитута через земельный участок, принадлежащий Х.А.В., или сноса хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, принадлежащем Г.А.В., а площадь земельного участка, принадлежащего Х.А.В., состоящего из двух контуров, составляет всего 288 кв.м., оспариваемое решение суда нарушает баланс интересов сторон, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, при этом в оспариваемом решении не содержится выводов суда первой инстанции о сносе хозяйственных построек, при установлении сервитута, судом принято во внимание заключение эксперта. При определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды ответчика/истца по встречному иску Г.А.В., не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 21.09.2021 прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований Г.А.В. к Х.А.В. об установлении бессрочно права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район поселок им.Мамонтова, <адрес>1, принадлежащим Х.А.В., в целях проезда к гаражу, расположенному по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район поселок им.Мамонтова, <адрес>3, а также прохода к жилому помещению, расположенному по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район поселок им.Мамонтова, <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции 12.01.2023 ответчик Г.А.В. заявила встречные исковые требования к Х.А.В. об установлении бессрочно и без взимания платы права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район поселок им.Мамонтова, <адрес>1, с кадастровым номером ***(1), принадлежащий Х.А.В., в целях проезда к земельному участку, расположенному по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, поселок им.Мамонтова, <адрес>3 с кадастровым номером ***, шириной 2,5 м.
Ранее указанные исковые требования Г.А.В. не заявлялись, в связи с чем, определением судьи от ДД.ММ.ГГ, приняты к производству суда.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия отклоняет, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки мнению ответчика/истца по встречному иску Г.А.В. о пропуске процессуального срока подачи апелляционной жалобы, выраженному ею в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционная жалоба подана с соблюдением ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мотивированное решение суда составлено 05.07.2023, срок подачи жалобы истекал 05.08.2023 (суббота), апелляционная жалоба на указанное судебное постановление направлена в суд посредством почтовой связи 07.08.2023, поскольку 05.08.2023 и 06.08.2023 являлись выходными днями, то есть в пределах срока обжалования решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца/ответчика по встречному иску Х.А.В. – Ш.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.