Кобзева А.А"> №"> Кобзева А.А"> №">
4
Судья: Демьяновская Н.А.
Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22-1050/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 24 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.,
судей: Летниковой Е.П., Коноваловой И.А.,
с участием государственных обвинителей Шилина А.В., Мелещенко Т.В.,
представителя потерпевшего – адвоката Чалышева А.Ю.,
адвоката Акулова Д.Н.,
осужденного ФИО2,
его защитников - адвокатов Малаховой Е.С., Тормышевой М.А.,
помощника судьи Кобзевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акулова Д.Н. в защиту интересов ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2023 года, которым возвращена адвокату Акулову Дмитрию Николаевичу апелляционная жалоба в интересах ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Липецка от 31.05.2023 года.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Акулова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение государственных обвинителей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
В апелляционной жалобе адвокат Акулова Д.Н. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, по следующим основаниям.
31.05.2023 года приговором Советского районного суда г. Липецка ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 уголовное дело было выделено в отдельное производство.
Из фактических обстоятельств установленных в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, а также из содержания приговора в отношении ФИО2 следует, что ФИО1, хоть и не являлся участником процесса, однако его права и законные интересы как обвиняемого были затронуты, в связи с чем на указанное судебное решение была подана апелляционная жалоба в части соблюдения прав и законных интересов лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
16.06.2023г. постановлением Советского районного суда г. Липецка возвращена апелляционная жалоба адвоката Акулова Д.Н. в интересах ФИО1
Основанием для возвращения апелляционной жалобы явился вывод суда о том, что ФИО1 участником процесса по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 285 ч. 3 УК РФ не является, поэтому не обладает правом апелляционного обжалования, в связи с чем судья считает, что данная жалоба должна быть возвращена заявителю.
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 16.06.2023 считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Так, в абзаце 1 на странице 13 приговора судом сделан вывод о возникновении преступного умысла из корыстной и иной личной заинтересованности, направленного на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
На той же странице приговора в третьем абзаце судом сделан вывод о решении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, привлечь ФИО2 к совершению преступления.
На этой же странице в следующем абзаце судом сделан вывод о реализации лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом устанавливая факт использования авторитета для оказания содействия в безальтернативной победе ООО «ТК Руслан-1».
На странице 14 приговора в абзаце 3 суд сделал вывод о нарушении лицом, уголовное дело выделено в отдельное производство, норм закона и привлечении к совершению преступления подчиненного ему лица.
В последнем абзаце на странице 15 приговора судом установлено, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжило реализовывать свой преступный умысел из корыстной и иной личной заинтересованности, действуя совместно и согласованно с ФИО2
При описании преступного деяния ФИО2 суд также указал о его совместных и согласованных действиях с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что отражено на странице 16,17 и далее по всему тексту приговора в части описания преступных действий ФИО2
Далее на странице 23 абзацах 2-3 суд сделал аналогичный вывод о наличии преступного умысла лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также о совместных и согласованных действиях с ФИО2
Учитывая, что уголовное дело было выделено в отдельное производство только в отношении обвиняемого ФИО1, по смыслу текста приговора можно сделать вывод о том, что суд при постановлении приговора сделал вывод о причастности ФИО1 к совершению преступления, тем самым предрешив его виновность, в то время как уголовное дело в отношении него судом по существу не рассматривалось.
При этом необходимо отметить, что судом фактически действия не только ФИО2, но и ФИО1 квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, хотя указанный квалифицирующий признак не вменялся обвиняемым ФИО3 и ФИО1 и не предусмотрен диспозицией ст. 285 УК РФ.
Поскольку судом при вынесении приговора были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, регламентирующие пределы судебного разбирательства в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем внесена апелляционная жалоба в защиту прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство.
Кроме того, в случае вступления приговора Советского районного суда г. Липецка от 31.05.2023г. в законную и признания ФИО2 виновным в совершении преступления с вышеуказанными формулировками он будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, заранее предопределив его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ и исход рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, полагает, что ФИО1, как лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельно производство, имеет право на апелляционное обжалование приговора Советского районного суда г. Липецка от 31.05.2023 в отношении ФИО2
Просит постановление от 16.06.2023 отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу, поданную в интересах ФИО1 и рассмотреть ее по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в случае если апелляционная жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ судья возвращает жалобу заявителю.
В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
По смыслу закона, к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения, нуждающиеся в судебной защите (заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест, и другие). Также вправе использовать право апелляционного обжалования судебных решений должностные лица государственных органов для защиты своих личных интересов.
Приговором Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
В приговоре Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2023 года установлены совместные и согласованные действия ФИО2 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, но отсутствует указание на совершение им преступления совместно с ФИО1
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2023 года в отношении ФИО2 не предопределяет виновность ФИО1 как соучастника преступления, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не устанавливает для него обязанности или ограничения, не затрагивает иным образом его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что адвокат Акулов Д.Н., действующий в интересах ФИО1, не наделен правом самостоятельного обжалования приговора Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2023 года в отношении ФИО2, является правильным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2023 года, которым апелляционная жалоба на приговор от 31.05.2023 года возвращена адвокату Акулову Д.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акулова Д.Н. без удовлетворения.
На апелляционное определение могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков
Судьи: (подписи) Е.П. Летникова
И.А. Коновалова
Копия верна.
Судья-докладчик Ю.С. Новичков