Дело № 2-637/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием представителя истца ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус нотариального округа города Тюмени ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в горсуд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону. Исковые требования мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в умер ее супруг ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу , принадлежавшей ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти его матери ФИО6 нотариальной конторы ФИО4 отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3, разъяснив о том, что наследственное дело № было заведено по заявлению наследника по завещанию, установлено, что завещание оставлено не в пользу ФИО1, кроме того, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства ФИО1 пропущен. В связи с изложенным, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором указала о том, что в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации она, являясь нетрудоспособной супругой наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, также истец, по ее утверждению, не знала о смерти наследодателя и не должна была знать, поскольку проживала в другом регионе. Указав на изложенные выше обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 1141, 1149, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав ее принявшей наследство, и признать за нею право собственности на наследственное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу , общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извешена; представитель истца по ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что в последние годы ФИО3 с сожительницей ФИО2, в пользу которой им было составлено завещание, проживал в , однако, в его приезды в г. Керчь он и ФИО1 виделись, также, они общались по телефону, созваниваясь примерно раз в полгода. В ноябре 2020 ФИО1 предпринимала попытки связаться с ФИО3 по телефону, однако, он на звонки не отвечал. Он общей знакомой ФИО1 узнала о том, что ФИО3 болеет и проходит лечения, после чего истец обратилась к нотариусу за получением информации о наличии либо отсутствии наследственного дела после смерти ФИО3, От нотариуса ФИО1 стало известно о наличии наследственного дела, соответственно, о смерти ФИО3, после чего истец обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, и после отказа в выдаче такого свидетельства, в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Тюмени ФИО4 в суд для участия в рассмотрении дела не явилась, заявлений и ходатайств от третьего лица не поступило.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав предоставленные доказательства и оценив их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, материалами предоставленной на запрос суда копии наследственного дела № (л.д. 43-62), ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, с которым истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Место смерти ФИО3 –

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу , принадлежавшей ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 Керченского городского нотариального округа Республики Крым (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, которым принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу , завещал ФИО2; завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 Керченского городского нотариального округа Республики Крым, зарегистрировано в реестре за №-н/82-2019-4-1428 (л.д. 47).

Наследник по завещанию ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, на основании указанного заявления открыто наследственное дело (л.д. 44).

Сведения об иных наследниках, в установленный срок в установленной форме обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, материалы наследственного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10, являясь нетрудоспособным лицом по возрасту, с целью реализации ее права на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, направила в адрес нотариуса ФИО4 заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО3 (л.д. 52), ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление нотариусом нотариального округа ФИО4 дан ответ о невозможности выдачи истцу свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с наличием завещания, составленного наследодателем ФИО3 не в пользу истца, и принятием наследства наследником по завещанию (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 вновь направила нотариусу ФИО4 заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на указанное заявление дан ответ, содержащий информацию об отсутствии оснований для выдачи свидетельства, поскольку ФИО1 пропущен установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства (л.д. 61).

Из данных в ходе судебного разбирательства пояснений представителя истца ФИО1 следует, что, заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, истец ФИО1 сослалась на то, что она не знала и не должна была знать о смерти супруга ФИО3, поскольку они длительное время одной семьей не проживали, примерно с 2014 г. ФИО3 проживал в , создал семью с другой женщиной, истец общалась с ФИО3 только до 2020 г. во время его приездов в и по телефону. О смерти ФИО3 истцу стало известно от нотариуса, сообщившего, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты размещены сведения о наличии наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3

Разрешая указанные исковые требования ФИО1, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их правильному применению указывают на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать, что указанный наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства. Кроме того, для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства законом предоставляется срок продолжительностью не более 6 месяцев, исчисляемый с того дня, когда отпали причины пропуска этого срока. Нарушение указанного срока, не подлежащего восстановлению, влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

При этом суд считает необходимым отметить, что отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными доказательствами по делу, истец ФИО1, наследник первой очереди после смерти ФИО3, с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращалась.

По утверждениям истца, она не знала и не должна была знать о смерти супруга ФИО3, при этом, каких-либо обоснований указанному доводу не привела.

Одновременно, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших в установленные сроки совершить действия, свидетельствующие о принятии ею наследства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 о, что таких обстоятельствах суду не сообщила, пояснив, что ФИО3 ее родственник, в 2014-2015 г.г. он уехал в г. Тюмень, с этого времени в г. Керчь приезжал периодически, так как тут у него проживала мать. Пояснила о том, что ФИО1 было известно о том, что ФИО3 в г. Тюмени проживает одной семьей с ФИО2, однако, истец продолжала общаться с ФИО3, рассчитывая восстановить с ним отношения, они периодически общались до 2020 г., 2021 г. ФИО3 на звонки свидетеля не отвечал.

В силу действующего законодательства родственники обязаны проявлять заботу и уважение друг к другу.

Таким образом, одно лишь утверждение истца о не осведомленности о смерти наследодателя, по мнению суда, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и восстановления истцу срока для принятия наследства.

Сведения о том, что при жизни супруга истец ФИО1 проявляла какое-либо внимание к его судьбе, в ходе рассмотрения дела получены не были.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу было известно о том, что ФИО3 в последние годы жизни постоянно проживал в г. Тюмени, проживал одной семьей с ФИО2 При этом, предоставленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что по объективным и не зависящим от истца причинам она была лишена возможности регулярного общения с ФИО3, при котором могла бы быть своевременно с достоверностью осведомлена о его судьбе.

С учетом изложенного, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца относительно невозможности принять наследство в установленные сроки, являются несостоятельными, каких-либо доказательств в подтверждение таких доводов, истцом суду не представлено. Истец не была лишена возможности поддерживать с супругом отношения, и при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти и об открытии наследства.

По мнению суда, истец должна была проявлять интерес к судьбе наследодателя, и при наличии должной осмотрительности и внимания к наследодателю могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленные сроки, также с учетом того, что она, являясь супругой наследодателя, имела реальную возможность узнать о его смерти при должной реализации семейных и гражданских прав.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти супруга ФИО3, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на ? долю наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу .

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд полагает необходимым отменить принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде запрета нотариусу нотариального округа г. Тюмени ФИО4 выдавать свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 67, 71, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус нотариального округа ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону – отказать в полном объеме.

Принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде запрета нотариусу нотариального округа г. Тюмени ФИО4 выдавать свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022.

Судья Захарова Е.П.