Решение по делу № 2-207/2023 от 13.04.2023 - о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, выдать справку 2-НДФЛ, о взыскании заработной платы, процентов за ее задержку, компенсации морального вреда, судебных расходов.

29RS0018-01-2022-005598-55

Дело № 2-207/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 13 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, выдать справку 2-НДФЛ, о взыскании заработной платы, процентов за ее задержку, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, выдать справку 2-НДФЛ, о взыскании заработной платы, процентов за ее задержку, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в период с 01 июня 2022 г. по 15 июля 2022 г. работал в <данные изъяты> ИП ФИО2, местом его работы - <данные изъяты>, трудоустройство обсуждал с ФИО3 в конце мая 2022 г. на должность <данные изъяты> им проводился инструктаж, порядок работы и оплаты труда, в конце беседы ФИО3 объявил о приеме на работу, назначил первым рабочим днем 01 июня 2022г., в его трудовые функции входило: работа <данные изъяты>. При трудоустройстве установили режим работы по будням с 8 час. 00 мин до 18 час. 00 мин, в субботу с 8 час. 00 мин до 14 час. 00 мин.; по договоренности с ФИО3 оплата состояла из оклада в размере 10 000 руб., за рейс по городу доплата 500 руб., за вынос гроба доплата 500 руб., при командировках за пределы г. Архангельска 6 руб./ 1 км.; доставка памятников до могил (камней) – 5000 руб. в месяц. Помимо работы водителем работал по совместительству сварщиком. Часть денежных средств по оплате работы переводилась на счет его жены <данные изъяты> часть выплачена на руки. Просил признать отношения, сложившиеся с ИП ФИО2 в период с 01 июня 2022 г. по 15 июля 2022 г., трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в размере 46 700 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 871 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в возмещению юридических услуг 31 500 руб., обязать ответчика выдать справку по форме 2-НДФЛ, и внести запись о периоде работы в трудовую книжку.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Реквием».

Неоднократно уточняя исковые требования, представитель истца окончательно просил: признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и ИП ФИО2 <данные изъяты> в период с 01 июня 2022 г. по 15 июля 2022 г. трудовыми, обязать ИП ФИО2 внести записи в трудовую книжку ФИО1 о работе в должности <данные изъяты> с 01 июня 2022 г. по 15 июля 2022 г., выдать справку 2-НДФЛ, взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 35 459 руб. 60 коп., проценты за ее задержку в размере 4 204 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 31 500 руб., от требований к ООО «Реквием» отказался.

Определением суда от 13 апреля 2023 г. производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Реквием» признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, выдать справку 2-НДФЛ, о взыскании заработной платы, процентов за ее задержку, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО4 на иске с учетом уточнения требований настаивал.

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ООО «Реквием» Мазо Д.Л. с иском был не согласен, указал, что трудовые отношения у ФИО1 с ФИО2 не сложились, с истцом трудовой договор не заключался, против принятия отказа от иска по требованиям к ООО «Реквием» не возражал.

Ранее представитель ООО «Реквием» ФИО3 пояснял, что ФИО1 не работал в ООО «Реквием». Также пояснил, что он, ФИО3, на работу ФИО1 не принимал, истец выполнял его личные поручения, истец ездил на его автомобиле Форд Транзит, истец покупал стройматериалы для ремонта, который проводился в его (ФИО3) квартире, в связи с чем ему была выдана банковская карта. В качестве вознаграждения за выполнение ФИО1 порученных ему заданий, связанных с ремонтом, несколько раз перечислял супруге <данные изъяты> денежные средства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение такого результата влечет за собой прекращение этого договора. Исполнители работы самостоятельно определяют способы и время ее выполнения.

Согласно ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

От договора возмездного оказания услуг либо подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг либо договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг, договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

ИП ФИО2 согласно предоставленным документам осуществляет деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг (основной вид деятельности ИП).

Истец ссылается на то, что осуществлял трудовые функции по должности <данные изъяты> для ИП ФИО2 в период с 01 июня 2022 г. по 15 июля 2022 г.

В подтверждение этому истец предоставил оригинал доверенности, выданной ИП ФИО2 «Похоронный дом Память» со сроком действия с 01 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. на право транспортировки тел умерших от морга до Архангельского областного крематория, сдачу и получение документов и получение урн с прахом умерших (л.д.147).

Ответчик ФИО2, в лице своего представителя, факт выдачи указанной доверенности работниками ИП ФИО2 не оспаривал.

Согласно ответу ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 марта 2023 г. на запрос суда ФИО1 указанная доверенность предъявлялась в бюро в течение июня-июля 2022 г. пять раз, по указанной доверенности ФИО1 выдавались тела умерших для транспортировки к месту прощания.

Факт выдачи доверенности и осуществление действий в ней указанных, однозначно свидетельствует о том, что между ИП ФИО2 и ФИО1 сложились трудовые отношения, истец выполнял порученную ему работу на протяжении определенного времени. Кроме того, указанное также подтверждается представленной перепиской и показаниями свидетелей.

Так свидетель <данные изъяты> пояснила, что ФИО1 работал с 01 июня 2022 г. по начало июля, ездил на рабочей машине, марку машина она (свидетель) не помнит.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что со слов ФИО1 он знает, что он (<данные изъяты> работал у Дениса, так как <данные изъяты> проживал у него (свидетеля), как-то раз он (ФИО1) приезжал на машине марки Форд с надписью Ритуальные услуги, он ездил в морги и возил памятники.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда нет оснований.

Оценив, представленные истцом доказательства, в том числе предоставленный оригинал доверенности, в подтверждение осуществления полномочий, которые относятся к основному виду деятельности ИП ФИО2, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела подтверждается, что истец работал у ИП ФИО2 в качестве <данные изъяты> осуществлял свои обязанности по заданию ответчика ФИО2, конкретные поручения, время работы и место работы истца определялось ответчиком ИП ФИО2, истец выполнял работы по определенной трудовой функции по должности <данные изъяты> Неоднократность выполнения порученных заданий, что подтверждается ответом ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 марта 2023 г. свидетельствует о том, что работа истца у ответчика не была направлена на достижения конкретного результата, а осуществлялась истцом постоянно и по определённой должности –должности водителя.

На основании части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что данный спор вытекает из трудовых правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, опровергающие доводы истца. Таких доказательств в опровержение ответчиком в ходе рассмотрения дела не было предоставлено. Напротив, предоставленными истцом доказательствами подтверждается, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения.

Таким образом, требования истца о признании отношений, сложившиеся между ним и ИП ФИО2 <данные изъяты> в период с 01 июня 2022 г. по 15 июля 2022 г. трудовыми, и как следствие возложение обязанности на ИП ФИО2 внести записи в трудовую книжку ФИО1 о работе (обязать ИП ФИО2 внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 01 июня 2022 г., об увольнении с 15 июля 2022 г. по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника), выдать справку 2-НДФЛ, подлежат удовлетворению.

Истец заявляет требование о взыскании заработной платы из расчета минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Кодекса).

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, в котором был бы зафиксирован согласованный сторонами размер оплаты труда истца, отсутствует.

В этой связи, при разрешении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд исходит из значений минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда установлен по состоянию на июнь –июль 2022 г. в размере 15 279 руб.

Вместе с тем, трудовым законодательством, в частности главой 50 ТК РФ, установлены государственные гарантии и компенсации гражданам, работающим и проживающим в экстремальных природно-климатических условиях Севера, с целью возмещения им дополнительных материальных и физиологических затрат.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 ТК РФ).

В силу положений статьи 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Город Архангельск отнесен к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, соответственно, с учетом положений статьи 316 ТК РФ к заработной плате истца подлежит применению районный коэффициент 1,2.

С учетом стажа работы истца и предоставленными сведениями, он имеет право на процентную надбавку в размере 50%.

Соответственно, к минимальному размеру оплаты труда подлежит применению общий коэффициент в размере 1,7.

Исходя из того, в июне 2022 г. истец отработал полностью месяц, то заработная плата истца за июнь составит 25 974 руб. 30 коп., в июле истец отработал 11 дней из 21 рабочего дня, то заработная плата за июль 2022 г. составит 13 605 руб. 58 коп., всего: 39 579 руб. 88 коп.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, ко взысканию подлежит сумма заработной платы в размере 35 459 руб. 60 коп.

То обстоятельство, что супруге истца переводились денежные средства на карту, не свидетельствует о выплате заработной платы, деньги переводились ФИО3, как он сам пояснил в качестве вознаграждения за выполнение ФИО1 порученных ему заданий, связанных с ремонтом.

Как указано в части 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Из приведённых положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Истец просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 июля 2022 г. по 03 марта 2023 г. в размере 4 204 руб. 33 коп.

Проверив расчет стороны истца, суд полагает, что он является арифметически верным, сумма процентов за задержку в размере 4 204 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в связи с задержкой в выплате заработной платы, неоформлением трудовых отношений заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком права истца на получение заработной платы, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца (прошло более 8 месяцев), то обстоятельство, что после обращения истца в суд ответчик не предпринял мер к восстановлению прав истца, фактически пренебрег ими, учитывая значимость для истца благ, нарушенных ответчиком, личность истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: заработная плата в размере 35 459 руб. 60 коп., проценты за ее задержку в размере 4 204 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере в размере 31 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2022 г. между ООО «Юридическая компания «ВАЙС и ПАРТЕРЫ» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство: консультацию по юридически значимым вопросам, ознакомление и анализ документов Заказчика, проработка правовой позиции, анализ законодательства по вопросу Заказчика, анализ практики (судебной, ведомственной и т.п.) по вопросу Заказчика, анализа перспективы разрешения вопросов, досудебное урегулирование споров, составление необходимой документации по вопросу Заказчика, а также техническая работа: подготовка искового заявления, отправка корреспонденции в адрес ответчика и судебный орган, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой и (или) апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а в случае удаленности судебного органа более 50 км от МО «Город Архангельск» путем использования видеоконференц связи, а заказчик обязался оплатить оказанные услуг в размере 31 500 руб.

За оказанные услуги заказчик уплатил денежные средства в размере 31 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг от 21 сентября 2022 г. и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Ответчик в лице представителя с указанными расходами был не согласен.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию спора, качество оказанных услуг, количество судебных заседаний (7 судебных заседания), их длительность, количество составленных процессуальных документов (исковое заявление, уточнения исковых требований), принимая во внимание, что стоимость работ должна соответствовать реально выполненному объему услуг, оказанных по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 31 500 руб. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не предоставлено.

Поскольку при подаче иска от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, в силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 590 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, выдать справку 2-НДФЛ, о взыскании заработной платы, процентов за ее задержку, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 <данные изъяты> в период с 01 июня 2022 года по 15 июля 2022 года трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в должности водителя с 01 июня 2022 года, об увольнении с 15 июля 2022 года по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выдать ФИО1 справку 2-НДФЛ.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 35 459 руб. 60 коп., проценты за ее задержку в размере 4 204 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 31 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину 2 590 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова