Решение по делу № 2-1741/2023 от 29.06.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1741/2023

УИД 23RS0058-01-2022-006042-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3. После смерти ФИО3 наследниками первой очереди являлись ФИО1 и ФИО2 После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, стоимость квартиры составила 1 275 000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи расчеты производились следующим образом: 50 000 рублей были переданы покупателем в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 1 225 000 рублей переданы покупателем в день подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, истцом ФИО1 в пользу отца ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 820 000 рублей для приобретения указанной квартиры. Сумма в размере 650 000 рублей была получена ФИО1 от ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также при жизни отца в спорной квартире истцом были произведены неотделимые улучшения, которые увеличили стоимость квартиры наследодателя. На момент обращения в суд с иском, истцом восстановлены квитанции на покупку строительных материалов на сумму 6 650,26 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 826 650,26 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 467 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования и пояснил, что после смерти ФИО3 его сын ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Соответственно ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире. В связи с чем, исходя из распределения долей и размера внесенных истцом личных денежных средств в размере 820 000 рублей, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 115 412 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, представила возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых указано, что ФИО2 вступила на законных основаниях в права наследования после смерти своего отца ФИО3 Истцом право собственности ФИО2 (1/4 доли) в спорной квартире не оспаривается, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом полноты собранных по делу доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для 5 приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, являющийся отцом истца ФИО1 и ответчика ФИО2

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>.

Наследники первой очереди с заявлением обратились к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО7, которой было открыто наследственное дело после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за №.

В рамках наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>8, согласно которому ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3, согласно которому ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По смыслу действующего законодательства юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Таким образом, судом установлено, что полученная ответчиком ФИО2 ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную спорную квартиру не является имуществом, полученным вследствие неосновательного обогащения, поскольку у ответчика имелись правовые основания на получение спорного имущества.

Суд критически относится к пояснениям истца относительно того, что им произведены за счет его личных средств неотделимые улучшения в спорной квартире, увеличивших стоимость жилого помещения, в связи с чем у него возникло право требования неосновательного обогащения. Представленные истцом чеки на покупку стройматериалов, приобретенных в магазине «Леруа», а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на сумму 650 000 рублей, сами по себе не являются доказательствами, того, что данные денежные средства были направлены на покупку и неотделимые улучшения спорной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в условиях состязательности процесса истцом не представлено безусловных доказательств возникшего неосновательного обогащения. Требования истца не соответствуют вышеуказанным требованиям закона, предъявляемым к искам об неосновательном обогащении.

На основании изложеного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО11