Решение по делу № 2-3090/2022 от 13.12.2022 - о взыскании денежных средств, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора незаключенным по мотиву безденежности.

Мотивированное решение суда изготовлено: 13.12.2022.

66RS0002-02-2022-002689-22

гр. дело № 2-3090/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

С участием истца, ответчика, его представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ёршикову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным по мотиву безденежности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 24.04.2018 он передал ФИО2 денежную сумму в размере 8400000 руб., сроком на семь лет на условиях беспроцентного займа. Также условиями займа было предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать каждый месяц по 100000 руб. до 15 числа каждого месяца. Ссылаясь на то обстоятельство, что условия договора займа ответчиком систематически не исполнялись, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в размере 8400000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. ( л. д. 8).

Впоследствии требования истца были увеличены. С учётом принятых судом уточнений истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в вышеназванном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 8400000 руб., начиная с 16.05.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Размер которых на день составления искового заявления составляет 1 015 641 руб. 79 коп. (на 08.11.2022).

Ответчиком ФИО2 в свою очередь было подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по мотиву безденежности. В обоснование встречного искам указано, что фактически по спорной расписке денежные средства не передавались. Стороны являлись партнерами по бизнесу и в декабре 2015 года ими было принято решение о создании ООО «Строительная Компания Альянс-Групп», компания была зарегистрирована. Также по совместному устному решению было принято решение, что единственным участником и директором будет ФИО3, предполагалось, что прибыль от деятельности компании будет распределяться поровну. После проведения налоговой проверки МИФНС № 4 было установлено, что компания неправомерно заявила налоговые вычеты по НДС, в связи с чем компания была привлечена к ответственности и до начислен НДС в сумме 8 282 руб. 099 коп. Как указано во встречном иске, ФИО3 уверял ФИО2, что данную проблему он решит самостоятельно, впоследствии решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.08.2018 решение ИФНС № 4 в отношении строительной компании было признано законным и обоснованным. Летом 2018 года ФИО3 обращается к ФИО2 и в разговоре ставит условие, что поскольку решение о создании принималось совместно, до начисленный НДС должны также оплачивать совместно. ФИО2, как ответственный человек с этим предложением соглашается, тем не менее, чтобы «быть уверенным», ФИО3 просит написать расписку, которая пишется в августе 2022 года. После написания расписки ФИО2 узнает, что компания продана, косвенно факт безденежности подтверждает и одинаковая сумма, которая фигурирует в акте налоговой и в самой расписке. Также факт безденежности подтверждается тем обстоятельством, что длительный период времени ФИО3 не предъявлял никаких требований к ФИО2 (с 2018 года). ФИО2 проходил процедуру банкротства, процедура завершена заключением мирового соглашения. Вместе с тем, в рамках банкнотного дела ФИО3 свои требования не предъявлял. Факт обращения ФИО3 с в суд совпадает со временем возбуждении в отношении него исполнительного производства (март 2022) о взыскании материального ущерба, причинённого государству, в размере 8282 099 руб. Таким образом, как полагает истец по встречному иску, все вышеуказанное говорит не о желании защите свои права, а о злоупотреблении ФИО3 своими правами. С учётом изложенного, просил: в удовлетворении первоначального иска отказать, признать договор займа незаключенным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л. д. 120-126).

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объёме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требований не признали, просили в иске отказать в связи с необоснованностью. Также заявили о пропуске сока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УРФО в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, ранее направлял письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных пояснениях указал, что представленная судом информация учтена Управлением в рамках предоставленной компетенции. Очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается представленной в деле распиской, что 24.04.2018 ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 8400000 руб., сроком на семь лет на условиях беспроцентного займа. Также условиями займа было предусмотрено, что заёмщик обязуется выплачивать каждый месяц по 100000 руб. до 15 числа каждого месяца (л. д. 12).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи денежных средств в указанном размере истцом ответчику подтверждается представленным в деле и неопороченным в ходе судебного следствия оригиналом расписки от 24.04.2018.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что сам факт написания спорной расписки ФИО2 ФИО1 с указанным содержанием, а также факт нахождения оригинала расписки у истца ФИО3, правовые основания для истребования суммы займа имеются.

Относительно доводов встречного иска о безденежности договора займа, суд полагает необходимым следующее.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеприведённых норм права, стороной заемщика в ходе судебного следствия не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт безденежности заключенного между сторонами договора займа.

Доводы о наличии некой «договоренности разделить ответственность по поводу незаконного получения НДС» не подтверждены надлежащими средствами доказывания, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

В ходе судебного следствия в судебном заседании от 10.11.2022 ФИО2 признавал, что денежных средств от ООО СК «Альянс Групп» он не получал.

Будучи совершеннолетним дееспособным лицом, с высшим образованием и опытом работы на руководящей должности, ФИО2 подписал текст данной расписки с указанным в нем содержанием, взяв на себя соответствующее обязательство.

Доказательств того обстоятельства, что он не понимал характер принимаемых обязательств, сведений о том, что расписка была написана под давлением, материалы дела не содержат.

Разрешая спор в данной части, суд также принимает во внимание и сведения, содержащиеся в материалах проверки по заявлению от 03.06.2019, согласно которым следственным органам Ёршиков пояснял, что в 2017 году он приобрел квартиру в ХМАО-Югра, у ФИО3. На дружески отношениях Вадим передал квартиру, а денежные средства ФИО2 должен был выплатить по мере возможности. Поскольку финансовое положение не позволяло выплатить всю сумму, ФИО3 предложил ФИО2 написать расписку, где он обязуется выплатить ему 7000000 руб. частями по 100000 руб. ежемесячно в течение 7 лет. Также в эту сумму они включили 1000000 руб. которые Вадим передал в качестве займа и еще 1000000 руб. он передал в качестве займа чуть позже. Условия, предложенные ФИО3, Ёршиковаустроили и он написал расписку. В мае 2018 года. До настоящего времени условия займа соблюдал, переводил по 100000 руб. на банковскою карту ФИО5 (матери ФИО3), но ввиду финансовых трудностей не смог далее этим заниматься.

Таким образом, ФИО2 ранее признавал наличие долговых обязательств из обстоятельств, указанных выше.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что с учётом изложенного, указанная во встречном исковом заявлении правовая во встречном исковом заявлении правовая позиция имеет признаки злоупотребления своими правами, направлена на возможное избежание несения гражданско-правой ответственности.

В то же время, каких-либо признаков злоупотребления истцом своими правами, на что ссылается сторона ответчика, судом не установлено.

Помимо этого, из правовой позиции, отраженной в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, усматривается, что бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что представленными в деле выписками по счёту подтверждена финансовая возможность ФИО3 соответствующие денежные средства предоставить.

Само по себе то обстоятельство, что долговая расписка была написана в счет существующего обязательства по оплате полученного объекта недвижимости, а также иных долговых обязательств, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как подтверждал в ходе доследственной проверки сам Ёршиков, соответствующее долговое обязательство он признавал, равно как и признавал полученное от Катунина встречное предоставление.

Стороны не лишены были возможности произвести трансформацию ранее существующих обязательств, оформив свои взаимоотношения подобным образом.

Суд также отмечает, что судебные акты, которыми с ФИО3 была взыскана суммы долга, были вынесены позже даты составления расписки (30.08.2021).

Сведений о наличии иных долговых расписок между сторонами как физическими лицами материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений о наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании соответствующей задолженности.

Разрешая спор в части конкретной суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разрешая спор в части взыскания конкретной суммы задолженности, суд полагает возможным согласиться с расчетом ответчика, стороной истца признанным, согласно которому, сумма задолженности по основному долгу составляет 6900000 руб.

Законными и обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 06.12.2022 составляет 1619 032 руб. 65 коп., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 07.12.2022 вплоть до полного погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 90% (8519 032, 65/9415 641*100%), с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2700 руб., расходы на экспертизу в размере 9800 руб.

В оставшейся части требований надлежит отказать.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50795 руб. 16 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ёршикова Алексея Владимировича в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 24.04.2018 в общем размере 6900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 16.08.2019 и по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер которых по состоянию на 06.12.2022 составляет 1619 032 руб. 65 коп., продолжив взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с 07.12.2022 вплоть до полного погашения задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 2700 руб., расходы на экспертизу в размере 9800 руб.

Взыскать с Ёршикова Алексея Владимировича в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 50795 руб. 16 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.