Дело № 2-5110/2022

54RS0003-01-2022-004931-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СК» Согласие» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

ООО «СК» Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование своего заявления ООО «СК» Согласие» указывает, что xx.xx.xxxx года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение __ о взыскании с ООО «СК» Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей.

ООО «СК» Согласие» считает решение от xx.xx.xxxx __ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям.

xx.xx.xxxx ФИО1 обратился в ООО «СК» Согласие» с Заявлением о страховом возмещении.

Согласно представленным документам, xx.xx.xxxx произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Ланос г/н __ под управлением водителя ФИО3 и ТС Субару Легаси г/н __ под управлением ФИО1

Ответственность при управлении ТС Шевроле Ланос г/н __ 142 застрахована в ООО «СК» Согласие» согласно полиса ХХХ __

xx.xx.xxxx по инициативе ООО «СК» Согласие» проведен осмотр ТС.

Договор ОСАГО ХХХ __ от xx.xx.xxxx был досрочно прекращен xx.xx.xxxx по основанию выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно неверная мощность ТС, в связи с чем, у ООО «СК» Согласие» отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым, и как следствие, осуществления страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения было отказано, однако далее отказ был пересмотрен.

По инициативе ООО «СК» Согласие» ООО НЭ «ТехЭксперт» была проведена экспертиза Транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость ТС Субару Легаси г/н __154 составляет 591 046 руб. 04 коп., стоимость восстановительного ремонта - 649 300 руб., стоимость годных остатков – 181 361 руб. 80 коп.

xx.xx.xxxx ООО «СК» Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx от ФИО1 поступило обращение ФИО1 о выплате неустойки, морального вреда.

ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

При рассмотрении данного заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 в части неустойки на сумму 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, заявитель ООО «СК» Согласие» просит: об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Представитель ООО «СК» Согласие» в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала письменные возражения на заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, его представитель в судебное заседание не явился, извещен. Направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления ООО «СК» Согласие» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит а/м Субару Легаси, г/н __, который xx.xx.xxxx был застрахован по договору ОСАГО ХХХ __ в ООО «СК» Согласие».

xx.xx.xxxx на ст. ... произошло ДТП с участием а/м Субару Легаси, г/н __ под управлением ФИО1 и а/м Шевроле Ланос, г/н отсутствует под управлением ФИО3, который признал вину в ДТП и был также застрахован в ООО «СК» Согласие» по договору ОСАГО.

В ДТП участвовало два ТС, вреда иному имуществу и здоровью не было причинено, разногласий по вине и перечню повреждений у участником ДТП не было, само ДТП было оформлено без участия сотрудников ГиБДД, через электронное приложение Помощник ОСАГО (ДТП __), а поэтому лимит выплаты страхового возмещения на основании п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей.

xx.xx.xxxx ФИО1 обратился в ООО «СК» Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, предъявив а/м Субару Легаси, г/н __ на осмотр и предъявил все необходимые документы.

xx.xx.xxxx ФИО1 был направлен отказ в страховой выплате, т.к. якобы у виновника ДТП полис ОСАГО был расторгнут.

В этой связи, ФИО1 обратился к виновнику ДТП с просьбой возместить причиненный ущерб.

xx.xx.xxxx виновник ДТП обратился с жалобой на действия ООО «СК» Согласие» в ЦБ РФ.

xx.xx.xxxx ЦБ РФ сообщило виновнику ДТП о том, что ООО «СК» Согласие» ошибочно расторгло полис ОСАГО и в настоящее время он является действующим.

После этого, виновник ДТП предоставил ФИО1 ответ ЦБ РФ.

Однако, и после полученного ответа, страховщик страховую выплату не произвел, поэтому xx.xx.xxxx ФИО1 также направил жалобу в ЦБ РФ на невыплату ему страхового возмещения.

После чего, xx.xx.xxxx страховщик выплатил ФИО1 400 000 рублей страхового возмещения.

Срок на выплату страхового возмещения истек xx.xx.xxxx (20-й день после подачи документов).

Следовательно, ООО «СК» Согласие» допущена просрочка выплаты страхового возмещения с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (187 дней), что составляет 748 000 рублей неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

xx.xx.xxxx ФИО1 направил в ООО «СК» Согласие» претензию на выплату ему 400 000 рублей неустойки и 20 000 рублей компенсации морального вреда.

xx.xx.xxxx ООО «СК» Согласие» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

xx.xx.xxxx ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

xx.xx.xxxx года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение __ о взыскании с ООО «СК» Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400000 рублей.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязывают страховщика надлежащим образом выполнять обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере в установленные законом сроки.

Соответственно, законом установлена обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку за нарушение прав истца.

Требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защиты гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд полагает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения страховщик изначально вообще отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, просрочка выплаты составила 187 дней, предъявленная претензия страховщиком была отклонена, но признана финансовым уполномоченным обоснованной; а потому в поведении ФИО1 признаков злоупотребления правом не установлено; в действиях ФИО1 не было признаков затягивания рассмотрения дела в целях увеличения срока, влияющего на размер неустойки. Заявителем не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера законной неустойки, напротив само поведение ООО «СК» Согласие» свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ООО «СК» Согласие» не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2022 года.