РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дёминой Н.В.,
при секретаре Дондоковой А.Б.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.07.2022 г.,
помощника прокурора Липендина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2022 (УИД 75RS0010-01-2022-000712-19) по иску Администрации сельского поселения «Даурское» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым посещением и снятии с регистрационного учёта,
установил:
Истец обратился в Забайкальский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что администрация сельского поселения «Даурское» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 (с 29.11.2006 г.), ФИО3 и ФИО4 (с 21.12.2018 г.).
05 октября 2017 г. от ФИО5 поступило заявление об отказе от жилого помещения. Ответчик ФИО2 выехал на иное постоянное место жительства: , вывез все принадлежащие вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.
25 января 2021 г. от ФИО3 поступило заявление об отказе от жилого помещения, поскольку он и ФИО4 выехали на иное место жительства: по адресу: . При этом они вывезли все принадлежащие им вещи, в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. В настоящее время ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы.
Требование (претензию) истца от 11 апреля 2022 г. о добровольном снятии с регистрационного учёта ответчики не удовлетворили.
Учитывая добровольный характер выезда ответчиков из жилого помещения на другое постоянное место жительства, продолжительное непроживание в спорной квартире, отсутствие попыток к вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании, представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и суду дала объяснения аналогичные вышеизложенным.
Надлежаще извещенные ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляли.
Ответчик ФИО4 в настоящее время содержится в . Ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц – связи не заявляла, своего представителя в судебное заседание не направила. До начала судебного разбирательства от ФИО4 поступило заявление о признании заявленных исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Помощник прокурора Забайкальского района Липендин В.И. в заключении по делу полагал возможным удовлетворить исковые требования, поскольку ответчики в жилом помещении не проживают длительное время, их личных вещей в квартире нет, бремя содержания жилого помещения они не несут.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, свидетелей, заключение помощника прокурора, приходит к следующему.
24 ноября 2016 г. между администрацией сельского поселения «Даурское», действующей от имени собственника жилого помещения – сельского поселения «Даурское», и ФИО5 был заключен типовой договор социального найма жилого помещения по адресу: (л.д.4-5). В качестве членов семьи нанимателя в договоре указан – ФИО2 (муж), ФИО6 (сын), ФИО7 (сын), ФИО8 (дочь) (л.д. 7-8).
05 октября 2017 года между наймодателем – администрацией сельского поселения «Даурское» и нанимателем ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора социального найма от 24.11.2016 г. № (л.д.9).
30.11.2017 г. между Администрацией сельского поселения «Даурское», действующей от имени собственника жилого помещения – сельского поселения «Даурское», и ФИО3 был заключен типовой договор социального найма вышеуказанного жилого помещения (л.д. 4-5).
25 января 2021 года между наймодателем – администрацией сельского поселения «Даурское» и нанимателем ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора социального найма от 30.11.2017 г. № (л.д.6).
В дальнейшем жилое помещение было предоставлено для проживания на основании договора социального найма от 15.10.2021 г. № ФИО13
Однако до настоящего времени, согласно поквартирной карточке, по данному адресу зарегистрированы ФИО2, ФИО4, ФИО3 (л.д. 12).
Как установлено в судебном заседании ответчики в спорной квартире не проживают более 5 лет. В жилом помещении личные вещи ответчиков отсутствуют, принадлежащих им предметов мебели не имеется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не производят.
Установленные обстоятельства в зале суда подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО15
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она работает в администрации сельского поселения «Даурское», в связи с чем ей известно, что ответчики расторгли договоры социального найма добровольно, в связи с переездом. После расторжения договоров выехали из квартиры, ключи передали в администрацию. С этого момента также прекратили нести бремя содержания квартиры, коммунальные услуги оплачивала администрация поселения. На момент предоставления жилого помещения ФИО13 квартира была свободная, каких – либо вещей в ней не было, жилое помещение находилось в ненадлежащем состоянии.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что спорное жилое помещение предоставлялось по договору социального найма ФИО5 В дальнейшем договор социального найма был расторгнут, в связи с приобретением нанимателем другого жилого помещения. После этого жилое помещение предоставлялось ФИО9. После приобретения ими другого жилого помещения, договор социального найма был расторгнут. Вместе с тем ответчики в добровольном порядке не снялись с регистрационного учета по данному адресу.
Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный и долговременный характер,
При принятии решения суд руководствуется следующими нормами закона:
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
по делу достоверно установлено, что ответчики длительное время не проживают в названной квартире;
отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер;
бремя содержания жилого помещения ответчики не несут.
Кроме того, необходимо отметить, что в ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, законодатель определяет, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. В то время как имеется значительный круг лиц, нуждающихся в социальном жилье, ответчик фактически предоставленным ему жилым помещением не пользуется, не проживает в нем, более того, как установлено судом фактически не пользуется спорным жилым помещением, что установлено в ходе судебного разбирательства, т.е. по сути злоупотребляет своими правами, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, недопустимо.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования администрации сельского поселения «Даурское» в части признании ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: , подлежат удовлетворению. При этом судом принята во внимание позиция ответчика ФИО4, которая исковые требования признала в полном объеме.
В силу пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Такая же норма воспроизведена в подпункте «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 21 мая 2012 года № 493).
Таким образом, решение суда о признании ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: , является основанием для снятия их с регистрационного учета по этому адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
По правилам ст. 198 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации сельского поселения «Даурское» (ИНН <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Признать ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) утратившими право пользования жилым помещением по адресу:
Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: .
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Дёмина