ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
с. Красный Яр 20 февраля 2023 г.
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Илларионовой А.М.,
при секретаре Тажиевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <> к ФИО2 <> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомашины <> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <> госномер О 578 МВ 30, совершила наезд при движении задним ходом на припаркованный автомобиль «Лада» <> госномер №, который в свою очередь совершил наезд на принадлежащую ему автомашину <> госномер № Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, АО «СОГАЗ» ему было отказано в страховой выплате. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен существенный механический вред, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО КФ «РЕОКОМ» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 247518 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере 247518 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией дважды возвращался в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.
Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на ее имя по адресу ее регистрации: <...>, не получала, не интересовалась, поступают ли по данному адресу на её имя почтовые отправления.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не проявила заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу её места жительства, а факт её уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст.35 ГПК РФ, учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела суд, полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, причину неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что12 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. по адресу: <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <> г/н №, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль <> госномер №, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль <> госномер №., принадлежащий истцу ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в определении № от ДД.ММ.ГГГГ., в схеме происшествия.
Повреждения транспортному средству истца были причинены по вине ответчика ФИО2, что подтверждается схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.
Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду не представлено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <> госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет с без учета износа заменяемых деталей 247518 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 189951 рубль.
Ответчик результаты оценки стоимости восстановительного ремонта в настоящем судебном разбирательстве не оспорил.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то обязанность возмещения вреда в полном объеме возлагается на ФИО2, как на лицо, которое на законных основаниях управляло транспортным средством, и по чьей вине был причинен ущерб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки и государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам, а к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 5 675 рублей 18 копеек, исходя из цены иска.
Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <> к ФИО2 <> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <> в пользу ФИО1 <> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247518 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7500 рублей, а всего 255018 (Двести пятьдесят пять тысяч восемнадцать) рублей.
Взыскать с ФИО2 <> в доход бюджета муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 5675 (Пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 18 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 г.
Судья А.М. Илларионова