< >
УИД 35RS0001-02-2022-003355-16
№ 2-3817/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шатровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Труфановой Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в сумме 250000 руб., с условием возвращения займа по частям, с ежемесячными выплатами по погашению долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное условие по возврату долга ответчик не исполняет.
Просит взыскать с ответчика в её пользу долг по договору займа в сумме 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб..
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что условие возврата долга по частям оговаривалось только устно, документов не составлялось.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в соответствии со ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской истца.
Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на устную договоренность по возврату долга ежемесячными платежами.
Доказательств, подтверждающих заключение договора займа с условием возврата долга периодическими платежами, суду не представлено.
Срок возврата займа, оговоренный в расписке – ДД.ММ.ГГГГ, не наступил, следовательно, право займодавца на получение суммы займа нельзя считать нарушенным, в связи с чем правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы займа не имеется. Наличие устной договоренности не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга.
Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022 года.
Судья < > Т.В Шатрова