Решение по делу № 2-1357/2023 от 16.05.2023 - о взыскании с поручителя задолженности по договору подряда и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-1357/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс ВИС», о взыскании с поручителя задолженности по договору подряда и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2023 ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заключен договор подряда № на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 000 руб. На основании п. 1.1. Договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить для заказчика:

- комплекс отделочных работ на объекте: Курортная гостиница по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № к настоящему Договору «Сводный сметный расчет на отделочные работы курортной гостиницы по адресу: <адрес>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Из п. 2.1. Договора следует, что срок начала выполнения работ —01.09.2018‚ а срок окончания - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО4 не выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 по делу № А53-46847/2019, согласно которому с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано 8121615 руб. - убытки, 4 465 045, 32 руб. - неосновательное обогащение, 4404492, 61 руб. - неустойка, 50 402, 84 руб. - расходы на проведение экспертизы, 20 842 руб. - расходы по государственной пошлине, а всего 16991152, 90 руб.

В отношении ФИО4 возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в обеспечение исполнения обязательств должника по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 000 руб. ответчиком подписано гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 гарантировал в полном объеме выполнение работ по Договору на выполнение отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО5, ФИО2 на сумму 24 000 000 руб., в срок до 31.10.2019.

14.01.2022, 22.09.2022 в адрес ответчика направлены претензии о взыскании денежных средств. Однако требования оставлены без удовлетворены.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Ссылаясь на нарушение своих прав истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по договору от 27.08.2019 в размере 16 352 508, 58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 16.05.2023 присутствовали:

- представитель истцов ФИО6 иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме;

- представитель ответчика ФИО7 иск не признал, просил в иске отказать согласно доводам представленных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, 27.08.2018 между ФИО1, ФИО2 (заказчики) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым:

- подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить для заказчика комплекс отделочных работ на объекте: Курортная гостиница по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № к настоящему Договору «Сводный сметный расчет на отделочные работы курортной гостиницы по адресу: <адрес>, и сдать результат работ заказчику;

- заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 Договора срок начала выполнения работ — 01.09.2018‚ а срок окончания - не позднее 31.03.2019.

Общая стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 Договора и составила 24 000 000 руб.

ФИО4 (подрядчик) не выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-46847/2019, согласно которому с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО2 взыскано 8 121 615 руб. - убытки, 4 465 045, 32 руб. - неосновательное обогащение, 4 404 492, 61 руб. - неустойка, 50 402, 84 руб. - расходы на проведение экспертизы, 20 842 руб. - расходы по государственной пошлине, а всего 16 991 152, 90 руб.

В отношении ФИО4 возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 000 руб. ответчиком подписано гарантийное обязательство, согласно которому последний гарантировал выполнение в полном объеме работ по указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невыполнения данного обязательства в указанный срок, ответчик обязался вернуть ФИО5 оплаченные денежные средства, которые не закрыты актами выполненных работ.

ФИО5 обращался к ответчику с претензиями от 14.01.2022, 22.09.2022 о возврате денежных средств по гарантийному обязательству.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Разрешая заявленный спор по существу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В данном случае правоотношения сторон урегулированы указанным выше гарантийным обязательством от 11.06.2019, которое, по своему содержанию, является договором поручительства.

В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Применительно к изложенному установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал исполнение подрядчиком основного обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не исполнил основное обязательство в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы в порядке п. 6 ст. 367 ГК РФ не обращались в суд с иском к ответчику как к поручителю по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо другие, предусмотренные законом действия, для взыскания задолженности с поручителя истцы также не совершали.

Принимая во внимание, что сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, то в данном случае заявленное истцами поручительство следует считать прекратившимся после ДД.ММ.ГГГГ, а потому отсутствуют основания для взыскания заявленной в иске задолженности с ответчика.

Также суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что:

- ФИО2 не являлась и не является стороной спорных правоотношений, что подтверждается указанным выше содержанием гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 по делу № А53-46847/2019 в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения по данному делу, так как ФИО3 не являлся стороной по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

оставить без удовлетворения в полном объеме исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании с поручителя задолженности по договору подряда и расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2023 года.