УИД 74RS0006-01-2023-000740-91
Дело № 2-1956/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 18 мая 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 85 722 рублей, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25 октября 2022 года по 10 января 2023 года в размере 70 838 рублей с взиманием неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 3 300 рублей, указав на то, что страховая компания свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля не исполнила, чем причинила убытки (т. 1 л.д. 4-14).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 8, 9).
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 10-11), в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 22), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 4).
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 6, 7).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2022 года в 8 часов 20 минут по адресу: (адрес) водитель ФИО5, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО6, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинившее автомобилю истца механические повреждения.
Суд определяет вину водителя ФИО5 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.
ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где событию присвоен №.
Данные обстоятельства предметом спора между сторонами не являются, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заполненным водителями извещением о ДТП, в котором водитель ФИО5 вину в произошедшем столкновении признал, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 15-16, 227-230).
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО был застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ***, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 15-16, 178, 179).
4 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру марки Лада в г. Челябинске и выплатить утрату товарной стоимости, в тот же день по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, 19 октября 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 197 637 рублей 93 копеек (т. 1 л.д. 106-108, 153, 157, 179-185).
2 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате причинённых убытков в размере 140 368 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости в размере 24 876 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по результатом рассмотрения которой страховщик 17 ноября 2022 года произвёл доплату страхового возмещения в размере 54 647 рублей 66 копеек, утраты товарной стоимости в размере 24 876 рублей, неустойки в размере 15 109 рублей 50 копеек, а также расходов на независимую экспертизу в размере 4 700 рублей, всего 99 333 рубля 16 копеек, о чём сообщил истцу письмом от 16 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 67-73, 154-156, 178).
23 ноября 2022 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, решением которого от 26 декабря 2022 года *** в удовлетворении требований отказано на основании экспертного заключения ***» от 13 декабря 2022 года *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 201 700 рублей, с учётом износа – 189 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 25 636 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 74-87, 208-216).
31 января 2023 года истец обратился посредством почтовой связи в суд с настоящим иском, исковое заявление поступило 3 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 4, 89), 23 марта 2023 года ответчик произвёл истцу доплату в размере 10 998 рублей 41 копейки (т. 2 л.д. 14).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, без соответствующего заявления истца, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 от 24 октября 2022 года *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 338 006 рублей, с учётом износа – 325 943 рубля 73 копейки, величина утраты товарной стоимости – 24 876 рублей (т. 1 л.д. 21-64).
Определяя размер убытков, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено без учёта положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты сторонами, доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта Единой методики материалы дела не содержат, все остальные заключения в этой части сделаны на основании Единой методики, ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по данному вопросу.
Ссылки представителя ответчика на то, что у страховой компании отсутствовал договор с СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, основанием для смены формы страхового возмещения служить не могут.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что у истца не испрашивалось согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения.
Также следует учитывать, что наличие на территории г. Челябинска уполномоченных СТОА, обладающих правом на проведение восстановительного ремонта автомобилей марки «Лада Веста», является общеизвестным фактом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа в размере 85 720 рублей 41 копейки (338 006 - 197 637,93 - 54 647,66).
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком частично возмещены убытки в размере 10 998 рублей 41 копейки, в этой части решение суда исполнению не подлежит.
Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 42 860 рублей 21 копейка (85 720,41 / 2).
Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, в том числе произведённую ответчиком частичную добровольную выплату страхового возмещения, частичное возмещение убытков в ходе судебного разбирательства, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В заявленный истцом период с 25 октября 2022 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию – 4 октября 2022 года) по 18 мая 2023 года (день вынесения решения суда) ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения.
Суд определяет размер неустойки следующим образом: 39 658 рублей 58 копеек (165 244,07 (338 006 (стоимость ремонта без учёта износа) + 24 876 (величина утраты товарной стоимости) - 197 637,93) * 24 (количество дней в периоде просрочки с 25 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года) * 0,01) + 108 007 рублей 72 копейки (85 720,41 (165 244,07 - 54 647,66 - 24 876) * 126 ((количество дней в периоде просрочки с 18 ноября 2022 года по 23 марта 2023 года) * 0,01) + 41 844 рубля 32 копейки (74 722 (85 720,41 - 10 998,41) * 56 (количество дней в периоде просрочки с 24 марта 2023 года по 18 мая 2023 года) * 0,01) - 15 109 рублей 50 копеек (выплаченная ответчиком 17 ноября 2022 года неустойка) = 174 401 рубль 12 копеек.
При этом ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить неустойку, страховщиком не предоставлено.
Судом установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 19 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, но в размере не более 210 489 рублей 38 копеек, поскольку общая сумма неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 рублей (400 000 - 15 109,50 - 174 401,12 = 210 489,38).
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом и без учёта износа, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 7 октября 2023 года, договором (т. 1 л.д. 65, 66), стоимость ответа на каждый вопрос между истцом и оценщиком не согласована, определена лишь общая цена услуги, необходимости в несении расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа у истца отсутствовала ввиду предъявления требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, не имелось у истца и необходимости в несении расходов на определение величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как данное заключение подготовлено до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом компенсация расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 700 рублей соответствует рыночной стоимости понесённых истцом расходов на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, соответственно оснований для взыскания с ответчика компенсации расходов на оплату услуг оценки в оставшейся части в размере 3 300 рублей не имеется.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 801 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации ***, убытки в размере 85 720 рублей 41 копейки, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 174 401 рубля 12 копеек.
Решение суда в части взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 убытков в размере 10 998 рублей 41 копейки не исполнять.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 1% за каждый день просрочки за период с 19 мая 2023 года по день фактической выплаты денежных средств в размере 74 722 рублей или их соответствующей части, но не более 210 489 рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценки ФИО2 отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 801 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года