Судья Балюта И.Г. 24RS0056-01-2022-009201-64

Дело № 33-10399/2023

2.154г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О.; Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 276,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: MAZDA ATENZA, государственный регистрационный номер <***>, собственник ФИО1, ответственность водителя была застрахована в САО ВСК, и ВАЗ 21213, г/н №, под управлением ФИО4, ответственность водителя была застрахована в САО «Надежда». В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение ПДД РФ, автомобилю MAZDA ATENZA, г/н № были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел, направил мотивированный отказ. <дата> ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о проведении независимой экспертизы и выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, экспертизу не организовал. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, а также расходов, которые истец понес в результате наступления страхового случая. <дата> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 264 400 руб. Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения. <дата> САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме. <дата> ФИО1 обратилась в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя. <дата> ответчик отправил истцу мотивированный отказ. <дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который <дата> вынес решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 95 184 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказал. До настоящего момента решение финансового уполномоченного не исполнено.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 276,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность решения суда в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей, указывая на то, что правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имелось.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» ФИО6, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: MAZDA ATENZA, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», и ВАЗ 21213, г/н №, под управлением собственника ФИО4, ответственность водителя была застрахована в САО «Надежда». В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю MAZDA ATENZA, г/н № были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.

<дата> по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

<дата> истец обратилась в финансовую организацию о прямом возмещении убытков. Ответчик выплату не произвел, направил мотивированный отказ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 264 400 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 500 рублей.

<дата> САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме.

<дата> ФИО1 обратилась в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя.

<дата> ответчик отправил истцу мотивированный отказ.

<дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-22-132176/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <дата> (дата вступления в законную силу решения суда от <дата>) по <дата> (дата исполнения решения суда) в размере 95 184 рубля, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Разрешая спор, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 276,04 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком САО «ВСК» были нарушены обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда о снижении неустойки до 50 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от <дата> № У-22-132176/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <дата> (дата вступления в законную силу решения суда от <дата>) по <дата> (дата исполнения решения суда) в размере 95 184 рубля.

Согласно сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) САО «ВСК» заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись своим правом, предусмотренным в абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщение от <дата> N 12433732).

При таком положении с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, в связи с чем расчетный размер неустойки составит 2 160 148 рублей, исходя из следующего расчета: 264 400 руб. х 1% х 817 дн. (период просрочки с <дата> по <дата>).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки составляет 400 000 руб.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 304 816 рублей (400 000 руб. - 95 184 руб.).

При этом судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 304 816 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает правовых оснований для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки не установлены, ответчиком свои обязательства не исполнялись длительное время.

За защитой своих нарушенных прав ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному и в суд, при этом требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, просрочка исполнения ответчиком возложенного законом обязательства имела длительный характер.

При таком положении правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки не имеется.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, надлежит увеличить до 304 816 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводов о незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в данной части решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой подлежит увеличению до 5 786 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: при цене иска 400 000 руб. размер государственной пошлины составит 7 200 руб. х 76,20% (процент удовлетворенных требований (304 816 х 100 / 400 000) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Увеличить размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>), до 304 816 рублей.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета, до 5 786 рублей 40 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.