К делу № 2-12393/2023
УИД 23RS0041-01-2023-012032-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2023 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Шевцовой А.А.,
помощника судьи Скляровой С.М.,
секретаря Балюк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, АО СО «Талисман» о взыскании суммы ущерба, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, АО СО «Талисман» о взыскании суммы ущерба, защите прав потребителя
В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2021г. в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству – Хонда Элизион, государственный регистрационный номер Р397СНАВН, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4., управлявший автомобилем Хонда, г.р.з. В190УО93. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в страховой компании АО «СО «Талисман». Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована. В связи с этим, истец обратился к ответчику АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик АО «СО «Талисман» уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому ФИО3, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику АО «СО «Талисман» с досудебной претензией, по результатам которой ответчик уведомил истца об отсутствии правовых для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в ФИО5 заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с проведенной по гражданскому делу ФИО5 экспертизы, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>, взыскать АО СО «Талисман» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, просил рассмотреть ходатайство руководителя АНО «Краевая ФИО3» о взыскании расходов по оплате ФИО5 экспертизы <данные изъяты>.
Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в ФИО5 заседание не явился, о времени и месте ФИО5 заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35004985034902, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.
Ответчик ФИО4 в ФИО5 заседание не явился, о времени и месте ФИО5 заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35004985034865,о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Хонда Элисион, г.р.з. В190УО93, принадлежащему истцу на праве собственности.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Honda, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в страховой компании АО «СО «Талисман».
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.
Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
14.04.2021г. Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
14.04.2021г. Ответчиком проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
18.05.2021г. АО «СО «Талисман» письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.
05.04.2023г. Истец направил в АО «СО «Талисман» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований истцом было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО10 №-А от 24.05.2021г., в соответствии с которым рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков 167 681,75, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 711 390,74, с учетом износа -399 808, 24, сумма оплаты услуг независимого ФИО3 составила <данные изъяты>.
06.04.2023г. АО «СО «Талисман» письмом уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 15.06.2023г. № У-23-51433/5010-011 требования истца о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.
Решением ФУ № У-23-97996/8020-004 от 03.10.2023г. рассмотрение обращения ФИО2 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки -прекращено.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 экспертизы, поскольку для разрешения заявленных исковых требований необходимы специальные познания.
Судом была назначена ФИО5 экспертиза для установления обстоятельств ДТП, объема повреждений ТС истца, полученных именно в указанном ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении АНО «Краевая ФИО3»: повреждения транспортного средства HONDA ELYSION, г/н Р397СНАВН, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2021г.; стоимость восстановительного ремонта HONDA ELYSION, г/н Р397СНАВН, без учета износа от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2021г. округленно составит <данные изъяты>; среднерыночная стоимость ТС HONDA ELYSION, г/н Р397СНАВН в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения ФИО3. Неясности или неполноты заключения ФИО3, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение ФИО3 по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы ФИО3 сомнений не вызывают. Выводы ФИО3 в ФИО5 заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по ФИО5 экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением ФИО3.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт причинения автомобилю истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается административным материалом и выводами ФИО5 экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате рассматриваемого ДТП.
Учитывая выводы ФИО5 экспертизы, а также нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (Рыночная стоимость ТС на момент ДТП: 549 000 – Величина суммы годных остатков 119 100 – 429 900)
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца указанную сумму страхового возмещения.
Что же касательно требований истца к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ, суд не находит указанные обстоятельства подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что, что страховое возмещение и штрафные санкции в полном объеме покрывают расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также истцом не было подтверждено фактически понесенных расходов в размере <данные изъяты>.
По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.Истцом было направлено досудебное требование о взыскании неустойки, а также было подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного о взыскании неустойки
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Однако, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика АО «СО Талисман» в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 0,5)
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика АО СО «Талисман» в пользу истца, определена судом в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО5 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО5 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на независимую оценку ущерба в размере <данные изъяты> не подлежат возмещению в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы следует отказать, поскольку данные расходы не относятся к ФИО5 издержкам.
Определением Прикубанского районного суда <адрес> от 08.08.2023г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена ФИО5 экспертиза.
Согласно ходатайству руководителя АНО «Краевая ФИО3», ФИО5 экспертиза не была оплачена сторонами.
На основании изложенного с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу АНО «Краевая ФИО3» подлежат взысканию расходы по оплате ФИО5 экспертизы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, АО «СО» Талисман о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с АО СО «Талисман» /ИНН <***>/ в пользу истца ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика АО СО «Талисман» /ИНН <***>/ в пользу АНО «Краевая ФИО3» / 2308981688/ расходы за проведенную по делу ФИО5 экспертизу в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: