47RS0№-11 Дело № 2-928/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 13 октября 2022 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ООО «ФИО5» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «ФИО6», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ФИО7» был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере 14 400 000 руб. под 7,25 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика предоставлено:

поручительство ФИО2 по договору поручительства №,

залог имущественных прав по муниципальному контракту Капитальный ремонт фасада здания, помещений и инженерных коммуникаций МДОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в обеспечение кредита по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ,

залог имущественных прав по муниципальному контракту Капитальный ремонт кровли № от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленные в обеспечение кредита по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по договору, которую истец просит суд взыскать солидарно с заемщика и поручителя в общем размере 8 489 086,85 руб., из которых:

8 186 366,77 руб. ссудная задолженность,

302 572,57 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита,

147,51 неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В ходе судебного разбирательства Банк уточнил (уменьшил) исковые требования, и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 200 587 руб. 41 коп., в том числе:

147,51 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов - 147,51 руб.,

200 439,90 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита,

а также обратить взыскание на заложенные имущественные права по муниципальному контракту Капитальный ремонт фасада здания, помещений и инженерных коммуникаций МДОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в обеспечение кредита по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости (20 767 530,9 руб.) и по контракту Капитальный ремонт кровли № от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленные в обеспечение кредита по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости (9 488 440,0 рублей).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

От ответчиков поступило заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, учитывая, что материалами дела подтверждается как факт выдачи кредита на условиях, указанных в иске, так и факт наличия задолженности, кредит был выдан заемщику на указанных в иске условиях с обеспечением в виде поручительства и залога имущественных прав, учитывая также то обстоятельство, что период просрочки составлял более трех месяцев подряд (ч.2 ст. 348 ГК РФ), суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с признанием иска в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы истца по оплате государственной пошлины: в размере 5205,87 руб. за требование имущественного характера и 12 000 руб. за требование имущественного характера не подлежащего оценке.

Соответственно, возврату из бюджета подлежит государственная пошлина в размере 45 439,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Грузинской ССР, ИНН №, ООО «Гарант-Сервис» (ОГРН №)

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ФИО8», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Договору № № открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 587 руб. 41 коп., в том числе:

неустойка за несвоевременную уплату процентов - 147,51 руб.,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 200 439,90 руб.

Обратить взыскание на принадлежащие ООО «ФИО9» в счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права:

по муниципальному контракту Капитальный ремонт фасада здания, помещений и инженерных коммуникаций МДОУ «Колокольчик» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в обеспечение кредита по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости (20 767 530,9 руб.),

по контракту Капитальный ремонт кровли № от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленные в обеспечение кредита по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости (9 488 440,0 рублей).

Взыскать солидарно с ООО «ФИО10», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 5 205,87 руб. за рассмотрение судом требования имущественного характера, а также государственную пошлину в размере 12 000 руб. за рассмотрение судом требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 45 439 руб. 13 коп., уплаченную в УФК по Ленинградской области (МИФНС № по Ленинградской области) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья И.В. Удюкова