Решение по делу № 12-К4/2023 от 23.08.2023.

УИД 36МS0069-01-2023-001036-89

Дело 12- К 4/2023

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Каменка 23 августа 2023 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области В.А. Шпак,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Адвокатской палаты Воронежской области Саликова А.Н., представившего удостоверение №2891, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 13.04.2016 года, и ордер №774 от 27.06.2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <адрес>, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области, от 06 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области, от 06 июля 2023 года ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

27.05.2023 года в 03 часа 50 минут у <адрес> ФИО2 передала управление транспортным средством «Рено SR Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, полагая, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего сделан неправомерный вывод о ее виновности в совершении вмененного правонарушения, обжаловала его.

Согласно доводам жалобы ФИО2, какие-либо основания для вывода о том, что она передала право управления транспортным средством ФИО1 у мирового судьи отсутствовали, поскольку как в тот день, так и накануне она не являлась водителем транспортного средства марки «Рено SR Логан», государственный регистрационный знак №. ФИО1 является ее сожителем и преимущественно он управляет автомобилем. При этом он управляет автомобилем на законных основаниях, так как его гражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована. 26.05.2023 года ФИО1 автомобилем марки «Рено SR Логан», государственный регистрационный знак №, управлял с утра. Управление транспортным средством 27.05.2023 года непосредственно перед задержанием автомобиля сотрудниками ОГИБДД она ФИО1 не передавала, а также не знала и не могла знать, что во время управления автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Делая вывод о ее виновности, мировой судья сослалась на доказательства, которые не подтверждают факт передачи ее как водителем управления транспортным средством лицу, которое заведомо для нее находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в основу постановления мировым судьей были положены доказательства, полученные с нарушением требований закона и являющиеся недопустимыми.

Так, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований законодательства: в нем не содержатся сведения о разъяснении прав понятым. Кроме того, протокол составлен не уполномоченным на то должностным лицом, поскольку составлен инспектором за пределами своего служебного времени.

Основываясь на изложенном, считает, что мировым судьей нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, об оценке доказательств с позиции соблюдения требований закона при их получении, в связи с чем в основу принятого решения положены недопустимые доказательства, и она необоснованно привлечена к административной ответственности при недоказанности ее вины в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Просила об отмене оспариваемого постановления и прекращении в отношении нее производства по делу.

В судебном заседании ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержала, ссылаясь на доводы о том, что 26.05.2023 года примерно с 19 часов находилась в гостях у супругов ФИО18 по адресу: <адрес>, куда пришла пешком совместно с коллегой по работе ФИО7 ФИО1, управлявший принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Рено SR Логан», государственный регистрационный знак №, в этот день с утра приехал туда после 24 часов 27.05.2023 года. В ее присутствии ФИО1 алкоголь не употреблял. Какое-то время они находились у ФИО19., а затем собрались и направились домой. ФИО1 изначально был за рулем, она находилась на переднем пассажирском сиденье, а ФИО7 на заднем. С момента отъезда от дома ФИО20. она транспортным средством не управляла и управление автомобилем ФИО1 не передавала.

Просила об отмене постановления мирового судьи, как незаконного, и прекращении производства по делу в отношении нее в связи с недоказанностью ее вины.

Защитник ФИО2– адвокат Саликов А.Н. доводы жалобы поддержал. В дополнение к изложенным в жалобе доводам ссылается на то, что процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности осуществлялась административным органом с существенными нарушениями требований действующего законодательства. Составление процессуальных документов с целью фиксации административного правонарушения производилось должностным лицом по окончании своего служебного времени, а, следовательно, не уполномоченным должностным лицом. Кроме того, не соблюдены требования закона при оформлении процессуальных документов, на что указывают незаполненные обязательные графы в протоколе об административном правонарушении.

Несоблюдение административным органом требований закона при процедуре привлечения ФИО2 к административной ответственности и получении доказательств свидетельствуют о недопустимости доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, и недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Просил жалобу ФИО2 удовлетворить, оспариваемое постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы мирового судьи о том, что она, являясь собственником и водителем автомобиля марки «Рено SR Логан», государственный регистрационный знак №, 27.05.2023 года в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передала управление данным транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола об административном правонарушении 36 ТТ №292228, составленного 27 мая 2023 года в 04 часа 30 минут инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области ФИО9 в отношении ФИО1, последний 27.05.2023 года в 04 часа 00 минут у <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Рено SR Логан», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области, от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 09.08.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Вышеуказанными судебными актами установлено, а также не оспаривается ФИО2, в отношении которой ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, что в момент управления ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством «Рено SR Логан», государственный регистрационный знак №, она находилась в салоне данного транспортного средства в качестве пассажира.

Из содержания протокола об административном правонарушении, составленного 27.05.2023 года в 05 часов 30 минут инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области ФИО13 в отношении ФИО2 усматривается, что последняя после разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласилась с вмененным ей правонарушением, собственноручно сделав запись «с нарушением ПДД согласна» ( л.д. 1).

ФИО1, давая объяснение по существу совершенного им правонарушения на стадии его выявления и процессуального закрепления, пояснил, что управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО4, с согласия последней ( л.д. 4).

При этом мировым судьей правомерно отклонен довод ФИО2 о недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении по мотиву его составления должностным лицом за пределами своего служебного времени, то есть при отсутствии правомочий, поскольку время несения службы наряда ДПС ГДПС ОГИБДД отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области в составе инспекторов ФИО9 и ФИО13 на основании рапорта инспектора ФИО9 руководителем ОГИБДД отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области ФИО10 со ссылкой на пункт 50 ведомственного приказа № дсп с целью пресечения правонарушения было продлено на 2 часа, то есть до 05 часов 00 минут 27.05.2023 года (л.д.52). Признаки административного правонарушения в действиях ФИО2 были выявлены в пределах указанного периода времени. Оформление административного материала в отношении ФИО2 по окончании служебного времени инспекторов ФИО9 и ФИО13 не свидетельствует о том, что данное оформление производилось неуполномоченными должностными лицами, поскольку последние исполняли свои обязанности в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», и их полномочия как сотрудников полиции на пресечение правонарушений, выявленных в ходе несения службы, равно как и во внеслужебное время, прекращены не были, за пределы должностных полномочий они не вышли.

Таким образом, процессуальные действия в отношении ФИО2 были осуществлены надлежащими должностными лицами, уполномоченными в соответствии с законом на проведение этих действий.

В целом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного доводы ФИО2 и ее защитника о недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении являются не состоятельными.

Содержание объяснений ФИО11 и ФИО12, являвшихся понятыми при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, с достаточной очевидностью подтверждают, что ФИО2 не отрицала тот факт, что передала автомобиль марки «Рено SR Логан», государственный регистрационный знак №, в управление ФИО1 для того, «чтобы доехать домой» ( л.д. 2-3).

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 также подтвердил, что в его присутствии при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 после разъяснения ей прав согласилась с правонарушением.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 следует, что он занимает должность инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области. Он знаком с ФИО2, которую 26.07.2023 года в течение дня видел за управлением автомобилем марки «Рено SR Логан», государственный регистрационный знак №. 27 мая 2023 года в период исполнения своих должностных обязанностей в процессе патрулирования п.г.т. Каменка Воронежской области в 2 часа 50 минут он видел данный автомобиль припаркованным у одного из домов по <адрес> поселка со спящим в нем на переднем пассажирском сиденье ФИО1 Проезжая в очередной раз мимо данного автомобиля, он наблюдал, как ФИО1 пересаживался с пассажирского сиденья на водительское в присутствии ФИО2 В дальнейшем ФИО1 был остановлен им и инспектором ФИО13 при управлении указанным автомобилем, и в отношении последнего им был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 при управлении ФИО1 автомобилем находилась на переднем пассажирском сиденье. После составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО13 был оформлен административный материал по части 2 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Последняя по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО13 дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 Кроме того, дополнил. что составление административного материала в отношении ФИО2 с выходом за пределы служебного времени было обусловлено необходимостью пресечения административного правонарушения в ее действиях после его выявления в процессе оформления административного материала в отношении ФИО1, где присутствовавшая при этом ФИО2 пояснила, что она передала управление транспортным средством ФИО1, и не отрицала, что ей было известно о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО13 мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и они верно признаны допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу принятого решения, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, которыми в совокупности подтверждается вина ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения.

Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО14 и ФИО7, допрошенных в суде первой инстанции, в период примерно с 19 часов 26.05.2023 года по 03 часа 00 минут они проводили время в одной компании с ФИО2 по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки, ввиду чего к моменту появления там ФИО1 после 01 часа 27.05.2023 года все находились в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 алкоголь не употреблял, внешние признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали.

Несмотря на утверждения, что ФИО1 приехал по вышеуказанному адресу, никто из указанных свидетелей не указал, что видел момент его приезда и то транспортное средство, на котором он приехал и в каком качестве – водителя или пассажира.

Свидетель ФИО14 показала, что ФИО1 уезжал на том же автомобиле, что и приехал, ключи от автомобиля никому не передавал.

Вывод мирового судьи о том, что показания данных свидетелей следует оценивать критически, поскольку воспроизводимые ими события и обстановка относятся к периоду, когда все они находились в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего не могли объективно воспринимать происходящее, является правильным.

Кроме того, все из указанных свидетелей заявили, что находятся в дружеских отношениях с ФИО2, что указывает на их заинтересованность в исходе настоящего дела и что также следует учитывать при оценке их показаний с позиции соответствия критерию достоверности.

Исходя из изложенного, с учетом того, что показания свидетелей ФИО6, ФИО14 и ФИО7 входят в противоречие с иными доказательствами, признанными судом достоверными, которыми подтверждается вина ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения, данные показания вызывают сомнение в своей истинности, в связи с чем обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей представленные доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и сделан верный вывод о том, что ФИО2 не только как собственник транспортного средства, но именно как его водитель допустила к управлению транспортным средством лицо, которое заведомо для нее находилось в состоянии опьянения. При этом доводы ФИО2 о том, что непосредственно перед управлением ФИО1 автомобилем она водителем данного транспортного средства не являлась и управление ему не передавала, а также о том, что она не была осведомлена о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты, так как они опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к совершению вмененного ей правонарушения.

Таким образом, сделанный мировым судьей вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения является верным.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области, от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Подача жалобы на указанное решение осуществляется согласно части 3 статьи 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 30.2. - 30.8. этого Кодекса.

Судья В.А. Шпак