К делу №а-2714/2023

УИД №RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО6

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 033188358, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, о котором он не был своевременно уведомлен. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, приставом-исполнителем не были учтены денежные переводы ФИО3 и иные платежи на содержание ребенка в общей сумме 42 458 рублей, в связи с чем определенная судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам является не верной, административный истец вынужден обратиться в суд.

Представитель административного истца – адвокат ФИО6 в судебное заседание явился; исковые требования поддержал в полном объеме; считает, что у пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО4 не было законных основания для расчета задолженности ФИО3 по алиментам, так как его доверитель, как родитель, добровольно содержит своего ребенка; задолженности не имеет, судебным приставом-исполнителем не были учтены платежи, которые ФИО3, перечислял ФИО1; в связи, с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчет задолженности по алиментам, а саму задолженность отсутствующей.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сделан расчет задолженности по алиментам; ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 31 341 рублей 41 копеек с учетом всех поступивших платежей в размере 123 988 рублей 63 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сделан окончательно расчет задолженности по алиментам; ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 926 рублей 01 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не представил; извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 данного кодекса).

В соответствии со статьей 2 Закона 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно статье 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию, размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Таким образом, исполнение решения о взыскании периодических платежей и, как следствие, обращение с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения этого решения, является правом заявителя, не ограниченным трехлетним сроком. Оно может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены периодические платежи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 выдан исполнительный лист № ФС 033188358 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и совершеннолетия ребенка.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено в части приобщении к материалам ИП платежных поручений, с указанием их учета в счет погашения задолженности по алиментам; в удовлетворении заявления ФИО3 в части прекращения ИП приставом-исполнителем отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам; ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 31 341 рублей 41 копеек с учетом всех поступивших платежей в размере 123 988 рублей 63 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определен расчет задолженности по алиментам; ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 926 рублей 01 копеек, с учетом всех поступивших платежей в размере 156 153 рублей 14 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с тем, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений Семейного кодекса РФ, а также прав взыскателя.

Расчет задолженности по алиментам произведен верно; из вынесенного постановления и расчета задолженности можно достоверно определить период ее образования и порядок определения размера задолженности.

Доводы административного истца об отсутствии задолженности по алиментам, неверном расчете задолженности, суд находит несостоятельными несостоятельные, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

Так, в процессе рассмотрения дела установлено, что часть платежей, на которые ссылается ФИО3 не имели указания на то, что указанные платежи перечислялись в качестве именно алиментов. Все остальные платежи судебным приставом-исполнителем учтены при расчете задолженности.

Кроме того, как пояснил представитель административного истца, задолженность на момент рассмотрения дела полностью погашена, что подтвердила судебный пристав-исполнитель ФИО4, исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера задолженности по алиментам незаконным и возложении обязанности о признании задолженности плательщика алиментов ФИО3 по решению Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова