Дело № 2-2027/2022 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 03 июня 2022 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,
при секретарях: Лобовой В.Н., Сошиной Ю.С.,
с участием прокурора: Сидоровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: .
В обоснование иска указала на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: . Ответчик был вселен в квартиру матерью ФИО3 и проживал до 2002 года, после проживал со своим отцом в квартире по адресу: . Ответчик в квартире в настоящее время не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, его вещей, мебели имущества в квартире нет. Регистрация ответчика нарушает ее права нанимателя жилого помещения, поскольку она вынуждена производить оплату коммунальных платежей, рассчитанную на ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что ответчик с 2002 года проживает с отцом, в квартиру к ней не вселялся, оплату коммунальных платежей не производит. Ранее она не была против регистрации ответчика, однако в настоящее время размер пенсии не позволяет ей оплачивать коммунальные платежи, в том числе и за ответчика. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, приходит к ней в квартиру, поговорить, когда сильно пьян, в связи с чем она не пускает его в квартиру. Где точно находится ответчик ей не известно, но со слов его знакомых, он проходит лечение от алкогольной зависимости.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресам: .
Согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверт вернулся с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением.
Адвокат, назначенный ФИО2 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ – ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО4, допросив свидетелей ФИО3, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Сидоровой М.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: включена в реестр муниципального имущества города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п. (л.д. 37).
Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю ФИО1 и членам ее семьи ФИО3, ФИО2 предоставлена , общей площадью 36,5 кв.м. в (л.д. 16-17).
Согласно справке ООО «УК «Ленар» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении также подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 38).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик в в не проживает, они не являются членами одной семьи, вещей ответчика в квартире не имеется, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее права.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, создание новой семьи и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии со ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 фактически не проживает в спорном жилом помещении.
Данное обстоятельство подтверждается помимо пояснений истца, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она приходится матерью ответчика. Ранее она с сыном проживали совместно с ФИО1. После того, как в 2002 году она вышла замуж за ФИО6, сын ушел проживать к своему отцу в квартиру по адресу: , где проживает по настоящее время. Она также проживает совместно с сыном и его отцом в квартире на Барбюса. В настоящее время друг сына поместил его в реабилитационный центр для лечения от алкогольной зависимости. У ФИО2 нет ключей как от квартиры по Отечественной, так и от квартиры по Барбюса, поскольку он все ключи растерял, так как постоянно выпивает. Вещей в квартире по у него нет, коммунальные услуги он не оплачивал и не оплачивает, часто употребляет алкоголь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 указал на то, что ответчик является ему братом. С 2002 года ФИО2 имеет другое место жительства. Последний раз видел его два месяца назад, когда он в состоянии алкогольного опьянения приходил к бабушке поговорить, при этом, ключи от квартиры он не просил, как и не просил вселиться.
У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку их показания не противоречат письменным доказательствам по делу, согласуются с объяснениями истца, допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства.
Кроме того, согласно информации, предоставленной ГАУЗ «Городская клиническая больница № » адрес регистрации, указанный ФИО2 , фактический адрес проживания: (л.д. 39).
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика ФИО2 в жилом помещении обусловлено его добровольным волеизъявлением. Ответчик, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде из квартиры, не установлено. Отсутствие у ответчика права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ФИО2 в жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Законных способов разрешения жилищного вопроса ответчиком не принято.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования ответчиками спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об утрате ответчиком ФИО2 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.Т. Рогачева
Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года.
Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева
Решение не вступило в законную силу по состоянию на 27.06.2022 г.
Судья Е.Т. Рогачева
Секретарь с/з В.Н. Лобова
Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-2027, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска
УИД 74RS0004-01-2022-000978-49