Решение по делу № 2-2611/2023 от 14.09.2023

УИД 34RS005-01-2023-003479-08

Дело № 2-2611/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Крупка Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки,

установил:

Истец акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки, указав в обоснование иска, что 26 июля 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО3 в отношении АО «АльфаСтрахование» принято Решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением со АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 93 492 рубля.

АО «АльфаСтрахование» считает решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания финансовой санкции нарушающим права и законные интересы АО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.

Полагает, что решение подлежит изменению в виду следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2019 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX № №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии МММ № №.

31 января 2019 года между потерпевшим и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования № №, согласно которому ФИО6 передает (уступает), а ИП ФИО3 принимает права требования с АО «СО «Талисман» денежных средств в виде страхового возмещения (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), величины утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, а также иных расходов, обязанность по выплате которых возникла в связи с причинением вреда Транспортному средству в результате ДТП от 25 января 2019 года.

8 февраля 2019 года ИП ФИО3 обратился в Финансовую организацию, являющуюся представителем АО «СО «Талисман» на территории Волгоградской области в соответствии с договором № № о выполнении функции представителя в субъекте Российской Федерации от 27 августа 2014 года, с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины УТС.

14 февраля 2019 года истцом проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

1 апреля 2019 года АО «СО «Талисман» произвело ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 27 700 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № №

26 ноября 2019 года ИП ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 7 659 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

В обоснование требований ИП ФИО3 предоставил экспертное заключение ФИО11 ФИО13. от 17 февраля 2020 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 800 рублей, с учетом износа составляет 49 600 рублей, рыночная стоимость составляет 44 270 рублей, а стоимость годных остатков - 8 911 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано в связи с тем, что Финансовая организация при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО являлась представителем АО «СО «Талисман», ввиду чего обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения и иных расходов по Договору ОСАГО у Финансовой организации не возникла.

Не согласившись с данным решением ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2022 года по делу № № с Финансовой организации в пользу ИП ФИО3 взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 9 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 617 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

24 января 2023 Финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждено инкассовым поручением № № на сумму 71 417 рублей 20 копеек.

30 января 2023 года Финансовой организацией получено заявление (претензия) ИП ФИО3 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 147 862 рубля, уведомление о поступлении претензии 10 февраля 2023 года было направлено в АО «СО «Талисман».

Полагает, что неустойка не могла быть взыскана с истца, поскольку АО «АльфаСтрахование» является только представителем АО «СО «Талисман» и не имеет правовых оснований отвечать по обязательствам представляемого страховщика.

Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку стоимость неповрежденного транспортного средства составляет 45 000 рублей, а взысканная неустойка в два раза превышает его стоимость, и в 10 раз – стоимость взысканного судом страхового возмещения.

Кроме того, ИП ФИО3 не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего ДТП, в связи с чем, сумма неустойки не является для него средством покрытия реального ущерба.

По мнению истца, неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Просит: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойки в размере 93 492 рубля. Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании неустойки в размере 93 492 рубля по существу, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в его удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX № №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии МММ № №

31 января 2019 года между ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования № №, согласно которому ФИО6 передает (уступает), а ИП ФИО3 принимает права требования с АО «СО «Талисман» денежных средств в виде страхового возмещения (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), величины утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, а также иных расходов, обязанность по выплате которых возникла в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 25 января 2019 года.

8 февраля 2019 года ИП ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование», являющуюся представителем АО «СО «Талисман» на территории Волгоградской области в соответствии с договором № № о выполнении функции представителя в субъекте Российской Федерации от 27 августа 2014 года, с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины УТС.

14 февраля 2019 года истцом проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

1 апреля 2019 года АО «СО «Талисман» произвело ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 27 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

26 ноября 2019 года ИП ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 7 659 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

В обоснование требований ИП ФИО3 предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от 17 февраля 2020 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 800 рублей, с учетом износа составляет 49 600 рублей, рыночная стоимость составляет 44 270 рублей, а стоимость годных остатков - 8 911 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № № от 7 февраля 2022 года в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано в связи с тем, что Финансовая организация при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО являлась представителем АО «СО «Талисман», ввиду чего обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения и иных расходов по Договору ОСАГО у Финансовой организации не возникла.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2022 года по делу № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 9 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 617 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

24 января 2023 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № № на сумму 71 417 рублей 20 копеек.

30 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ИП ФИО3 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 147 862 рубля, уведомление о поступлении претензии 10 февраля 2023 года было направлено в АО «СО «Талисман».

26 июля 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО3 в отношении АО «АльфаСтрахование» принято Решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, и с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 15 июня 2020 года по 24 января 2023 года (за 954 календарных дня) в размере 93 492 рубля.

С обоснованностью такого решения суд соглашается.

По правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, указанных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также и то, что страховое возмещение не доплачивалось в течение почти трех лет.

Тот факт, что размер неустойки превышает рыночную стоимость автомобиля, с учетом обстоятельств дела значения не имеет, поскольку собственником поврежденного транспортного средства ИП ФИО3 не является.

Доводы истца о необходимости расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку прямо противоречат размеру неустойки, установленному законом.

Также несостоятельными суд признает и доводы стороны истца о том, что неустойка не могла быть взыскана с истца, так как АО «АльфаСтрахование» является только представителем АО «СО «Талисман» и не имеет правовых оснований отвечать по обязательствам представляемого страховщика, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2022 года определено лицо, ответственное перед ИП ФИО3 за доплату страхового возмещения, и им является АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» следует отказать в удовлетворении иска к ИП ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) отказать в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья: И.Г. Шушлебина