Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, ФИО2 к УВМ ГУ МВД России по <адрес> о признании уведомления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по <адрес>, просили признать уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента незаконными.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции ФИО7 подписал уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Основанием к отказу в предоставлении государственной услуги является п.п.3 п. 9 ст. 18 Федерального Закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче патента, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, либо депортации). ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции ФИО7 подписал уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> к отказу в предоставлении государственной услуги является п.п.3 п. 9 ст. 18 Федерального Закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче патента, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, либо депортации). Таким образам административным истцам было отказано в выдаче патентов на работу. Административные истцы не согласны с указанными уведомлениями, по причине их незаконности, считают подлежащими отмене. В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 06.10.2021г. Подольского городского суда, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО3 не обжаловал, вину признал, штраф оплатил. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Подольского городского суда, ФИО2 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО2 не обжаловала, вину признала, штраф оплатила. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, не выехав за пределы РФ, административные истцы обратились в ГУ МВД России по <адрес> за получением патента на работу. ДД.ММ.ГГГГ административным истцам выдали патент на работу, сроком на <данные изъяты>. В июне ДД.ММ.ГГГГ года, после получения патента, ФИО2 уехала в <адрес> и вернулась в РФ в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. с целью трудоустройства и обратилась в ГУ МВД РФ за получением патента, но был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пересек границу РФ с Казахстаном и вернулся обратно. ДД.ММ.ГГГГ он сдал документы на получение патента, но получил отказ. Получив патент на работу от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы считали, что патенты выданы им на законном основании, с соблюдением порядка их выдачи. Патенты от ДД.ММ.ГГГГ не признаны незаконными. При таких обстоятельствах ФИО3, ФИО10 вынуждены обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административные истцы – ФИО3, ФИО2, их представитель – адвокат ФИО8 в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик – представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо - представитель Многофункционального миграционного центра не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. УВМ ГУ МВД России по <адрес> вынесено уведомление ФИО3 об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента (л. д№

ДД.ММ.ГГГГ. УВМ ГУ МВД России по <адрес> вынесено уведомление ФИО2 об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента (л. д. 13).

Основанием отказа в предоставлении государственной услуги (в обоих случаях) является п.п.3 п. 9 ст. 18 Федерального Закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче патента, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, либо депортации).

Из материалов дела усматривается, что постановлениями Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, а также ФИО9 признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, им назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (каждому) с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного выезда, которое подлежит исполнению в 5-дневный срок после снятия ограничений на выезд (л. д. №). Указанные постановления вступили в законную силу. Административные штрафы ФИО3 и ФИО9 оплачены, о чем имеются квитанции.

В силу статьи 2 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 ФЗ № 115-ФЗ, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 18 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской ФИО4 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской ФИО4 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным уведомлений об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента.

Так, оспариваемые уведомления приняты надлежащим должностным лицом в соответствии с нормами законодательства, в свою очередь административные истцы, пребывая на территории РФ, лояльности к правопорядку РФ не проявляли и законы на территории РФ не соблюдали, совершив на территории РФ административное правонарушение, что послужило поводом для принятия УВМ ГУ МВД России по <адрес> оспариваемых решений.

Доводы административных истцов о том, что патенты, выданные ранее, а именно: 10.01.2022г. не были отменены, не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Наличие у ФИО3 и ФИО2 сына, проживающего на территории РФ, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых уведомлений нарушающими их права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении административных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО2 к УВМ ГУ МВД России по <адрес> о признании уведомления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО13