Дело № 2-895/2022

Номер строки статотчета 2.030

УИД 22RS0069-01-2022-001346-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ТМ о взыскании задолженности по договору банковской карты,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ТМ о взыскании задолженности по договору банковской карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 77400,78 рублей и судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ОАО «ОТП Банк» и ответчик заключили договор займа и по адресу, указанному ответчиком, была направлена банковская карта, которую ответчик активировал <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> посредством телефонного звонка, таким образом, между сторонами заключен договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт. Заемщик получил 202778,84 рубля, возвратил 138478,19 рублей, процентная ставка 36,60% годовых, начислено процентов 214419,96 рублей, оплачено 201793,83 рубля. Дата возникновения просрочки- <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В виду невыполнения ответчиком обязательств сложилась задолженность, где основной долг 64300,65 рублей, проценты 12626,13 рублей, комиссия 474 рубля. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между АО ОТП Банк и истцом заключен договор цессии, по которому право требования задолженности перешло к истцу.

Протокольным определением суда АО «ОТП Банк» привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание представитель истца и представитель третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали, указывая на отсутствие задолженности по договору.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 7 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ТМ обратилась с заявлением в ОТП Банк с заявлением на получение потребительского кредита, где просила, в том числе, предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта с размером кредитного лимита 150000 рублей под проценты, установленные Тарифами с погашением кредитной задолженности в соответствии с Правилами. ТМ уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами, активация карты является подтверждением согласия с Тарифами, после активации карты путем телефонного звонка она просит Банк направить ей пин- конверт. Она присоединяется к Правилам и Тарифам и обязуется их соблюдать.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик активировал карту посредством телефонного звонка и между АО ОТП Банк и ТМ заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с кредитным лимитом 150000 рублей, под 36,60% годовых.

Как следует из выписки по счету ответчик пользовалась денежными средствами, получив от банка всего 202778,84 рубля, пополняла счет оплатив 138478,19 рублей в счет основного долга и процентов, а с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стала допускать просрочку, в связи с чем сложила задолженность по основному долгу 64300 рублей 65 копеек, по процентам 12626 рублей 13 копеек.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АО «ОТП Банк» передало АО «ЦДУ» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным к Реестре, о чем заключен договор цессии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Из реестра уступаемых прав следует, что Банк уступил право требования к ТМ по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, где основной долг 64300,65 рублей, проценты 12626,13 рублей, комиссия 474 рубля, всего на сумму 77400,78 рублей.

В условиях кредитного договора, к которым присоединился ответчик, согласно её заявлению, содержится право Банка уступить полностью или частично свои права требования к клиенту третьим лицам, в том числе и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Оснований сомневаться в расчете задолженности, составленной представителем истца, у суда не имеется. Довод ответчика об отсутствии у неё задолженности не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Приведенные обстоятельства дают основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2522,02 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЦДУ» к ТМ удовлетворить.

Взыскать с ТМ в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору банковской карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 77400,78 рублей и судебные расходы 2522,02 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

Решение изготовлено 29.12.2022