Решение по делу № 2-3/2025 от 06.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-3/2025 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2024-001483-49 изготовлено 6 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика ООО «ПрофБытСервис» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ПрофБытСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что <дата> г. в районе <адрес> в г. Апатиты произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <.....>, г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля принадлежащего истцу <.....>, г.р.з. <№> под его управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <№>, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», по отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, г.р.з. <№>, без учета износа составляет <.....> рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в указанной сумме, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <.....> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> рублей.

Протокольным определением от 12 июля 2024 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6 с исключением его из числа третьих лиц и общество с ограниченной ответственностью «ПрофБытСервис» (далее – ООО «ПрофБытСервис»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ г. Апатиты «УГХ»).

Истец до рассмотрения дела по существу в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы и просит взыскать с ФИО6, ФИО5, ООО «Профбытсервис» материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <.....> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <.....> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам произошедшего ДТП истец ФИО3 пояснил, что в указанное в иске время и дату он, управляя принадлежащим ему транспортным средством <.....>, двигался в районе <адрес> в г. Апатиты. Увидев, что впереди двигающийся автомобиль начал притормаживать, он также принял меры к снижению скорости, однако его автомобиль занесло в виду скользкости проезжей части и развернуло на дороге, после чего в его автомобиль врезался автомобиль <.....>, г.р.з. <№>, находящийся под управлением ФИО6, которым меры к предотвращению ДТП не принимались. Настаивал на том, что в момент ДТП его автомобиль в движении не находился, поперек дороги не располагался. Отметил, что времени для принятия мер по устранению автомобиля с проезжей части, выставления аварийного знака у него не имелось, поскольку столкновение произошло через несколько секунд после того как его автомобиль развернуло на дороге. Пояснил, что ранее его транспортное средство участвовало в ДТП, однако полученные в раннем происшествии повреждения не совпадают с повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП, и не были учтены при оценке материального ущерба. Указал на то, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по спорному ДТП не привлекался. Настаивал на виновности ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который имел возможность избежать столкновение. Высказал несогласие с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, отметив, что в проведенном исследовании имеются расхождения в разных частях экспертизы в отношении расстояния между транспортными средствами, используемых при расчете результатов экспертизы; о наличии или отсутствии технической возможности ответчика избежать столкновения с автомобилем истца в момент ДТП с учетом времени, габаритов транспортных средств, расстояния между транспортными средствами и ширины проезжей части; об отсутствии оценки тормозного пути ответчика перед столкновением; отсутствие установления скорости ответчика экспертным путем.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ее сын ФИО6 управлял принадлежащим ей транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, в подтверждение представила доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством, выданную собственником 20 января 2024 г. ФИО6

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 - ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, вину ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспаривал, приведя доводы о том, что непосредственно действия самого истца ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причиненным ему материальным ущербом, что подтверждено заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому с учетом пояснений данных экспертом в ходе судебного разбирательства не имеется. Указывает, что ФИО3 двигался с превышением скорости, не учел дорожные и погодные условия, при обнаружении обледенения (скользкости) не предпринял необходимых мер, потерял управление автомобилем и допустил занос транспортного средства, совершив столкновение с обледенелым сугробом (находящимся за пределами проезжей части ул. Космонавтов) в результате чего автомобиль <.....> от удара отбросило на проезжую часть <адрес>, где автомобиль истца остановился перпендикулярно направлению проезжей части, при этом перекрыв полностью правую полосу дороги и частично левую полосу. Отметив, что длина автомобиля <.....> составляет 4145 мм, а ширина проезжей части 6 метров. Настаивает на том, что ФИО6, управлявший автомобилем <.....>, г.р.з. <№>, на основании доверенности, выданной собственником, двигался с установленной скоростью 40 км/ч, следуя за автомобилем <.....>, обнаружив скользкость на дороге, принял меры для снижения скорости путем торможения двигателем и прерывистым нажатием на тормоз. Увидев, что автомобиль <.....> потерял управление и столкнувшись с сугробом перегородил правую полосу для движения его автомобиля, ФИО6 попытался перестроится на левую полосу, принял меры для остановки своего ТС путем прерывистого нажатия на тормоз, но ввиду наличия ледяной корки на проезжей части не смог изменить траекторию движения ТС и избежать столкновения со стоящим на проезжей части автомобилем <.....>, полностью нажал на педаль тормоза и блокировал колеса, допустив столкновение с правым задним крылом и правой задней дверью автомобиля <.....>. После столкновения автомобиль под управлением ФИО6 остановился. Считает, что ФИО6 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца. Просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО5 и ФИО6 отказать.

Представитель ответчика ООО «ПрофБытСервис» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В ходе судебного разбирательства оспаривал суждения участников ДТП о наличии скользкости на проезжей части в районе <адрес> в г. Апатиты в момент ДТП. Также выразил несогласие с заявленной ко взысканию суммой материального ущерба. Указал, что никаких предписаний (представлений) по имеющимся недостаткам улично-дорожной сети от ГИБДД, МКУ г. Апатиты «УГХ», ЕДДС в адрес организации не поступало. Коммунальная техника по обслуживанию улично-дорожной сети работала в штатном режиме, согласно погодным условиям.

Представитель третьего лица МКУ г. Апатиты «УГХ» в судебное заседание не явился, извещён, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. В представленном в материалы дела отзыве указал, что ООО «ПрофБытСервис» отвечает за содержание и правильную эксплуатацию автомобильной дороги по ул. Космонавтов г. Апатиты и несет ответственность за причинение вреда третьим лицам вследствие нарушения требований к эксплуатационному состоянию покрытия проезжих частей. Полагает, что действия водителя ФИО6 находились в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием <дата> г., поскольку скорость управления им транспортным средством превышала установленное ограничение, была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия и не позволила своевременно реагировать на дорожную ситуацию и предотвратить наезд на стоящее транспортное средство <.....>. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие не обусловлено исключительно состоянием дорожного полотна. Решение оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев имеющиеся в материалах дела фото-видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 вышеуказанной правовой нормы гласить, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> г. в 18 часов 28 минут в районе <адрес> г. Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <.....>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6 и <.....>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО3 (том 1 л.д. 63-77).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия МО МВД России «Апатитский».

Собственником транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <№> является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 31, 33, 51).

Собственником транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП являлась ФИО5, которая на основании доверенности от 20 января 2024 г. передала в пользование и владение указанное транспортное средство ФИО6 Гражданская ответственность собственника транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <№> и лиц, допущенных к управлению, на момент происшествия не застрахована (том 1 л.д. 50, 94-95).

При рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <дата> г. в отношении ответчика ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 63).

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> г. следует, что ФИО6, управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, данным сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата> г., он, управляя автомобилем <.....>, г.р.зз. <№> двигался <адрес> в г. Апатиты в сторону регулируемого перекрестка <адрес>. Когда впереди двигающееся транспортное средство начало притормаживать, он тоже принял меры к торможению и его автомобиль начало заносить, в результате чего его выкинуло на бордюр с сугробом и автомобиль развернуло. ФИО9 встала параллельно проезжей части, после чего автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на его автомобиль.

Из письменных объяснений ФИО6 от <дата> г. следует, что он управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <№> двигался по ул. Космонавтов в сторону регулируемого перекрестка <адрес> г. Апатиты. Впереди него двигался автомобиль <.....>, г.р.з. <№>, на расстоянии приблизительно не менее 50 метров. Он увидел, что автомобиль <.....> занесло и выбросило на сугроб в районе дома <адрес>. После чего <.....> встал поперек движения. Он начал уходить от столкновения с автомобилем истца влево и тормозить, однако избежать столкновения не удалось, его автомобиль совершил наезд на автомобиль <.....>, г.р.з. <№>.

Из сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», следует, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на участке улицы <адрес> в г. Апатиты были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, наличие на покрытии проезжей части дороги стекловидных ледяных образований (зимняя скользкость). По данному факту составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> г. ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» предписаний в адрес МКУ г. Апатиты «УГХ» не выдавалось.

Лицом, ответственным за надлежащее состояние участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ПрофБытСервис» на основании муниципального контракта № 130/22-73 от 16 сентября 2022 г., заключенного между заказчиком МКУ г. Апатиты «УГХ» и исполнителем ООО «ПрофБытСервис».

Согласно названному муниципальному контракту исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети, межквартальных проездов, городских территорий города Апатиты в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), сметными расчётами, составленными подрядчиком, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), и сдать результат работ заказчику.

В силу пункту 4.1 муниципального контракта№ 130/22-73 от 16 сентября 2022 г. ООО «ПрофБытСервис» приняло на себя обязательства поддерживать требуемый уровень содержания дороги для обеспечения круглогодичного проезда и создания условий для бесперебойного и безопасного движения.

Согласно пункту 4.1.5 муниципального контракта подрядчик несёт полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за действия (бездействие) при выполнении работ на объектах, в том числе: б) за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причинам неудовлетворительных дорожных условий, возникших в следствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту, включая судебные издержки.

Пунктом 8.6.7 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за причинённые заказчику и третьим лицам убытки, ущерб их имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика или его персонала, при выполнении работ и в течение действия гарантийного срока в рамках настоящего контракта.

Поскольку ответчики ФИО5 и ФИО6 оспаривали виновность в дорожно-транспортном происшествии, а ответчик ООО «ПрофбытСервис» оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с целью определения причины происшествия от <дата> г. и соответствия действий его участников-водителей ПДД РФ, а также стоимости восстановительного ремонта <.....>, государственный регистрационный знак <№> по ходатайству указанных участников судебного разбирательства определением суда от 23 июля 2024 г. была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мурманский центр экспертизы».

Согласно заключению ООО «Мурманский центр экспертизы» <№> от 7 ноября 2024 г. механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим: на первой стадии автомобиль <.....> двигался по <адрес> в г. Апатиты в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с цифровым индексом «40». Перед плавным поворотом налево на проезжей части имел место стекловидный лёд, двигавшийся впереди него легковой автомобиль начал снижать скорость. ФИО3 также воздействовал на педаль тормоза, в результате чего возник занос управляемого автомобиля и его вынесло за пределы проезжей части, где он вначале передним бампером контактировал с сформировавшимся из снега сугробом, далее разворачиваясь в направлении вращения часовой стрелки контактировал с сугробом левой блок-фарой, после чего остановился правой боковой частью по направлению противоположном первоначальному направлению движения. Автомобиль «<.....> двигался позади автомобиля <.....> на расстоянии около 2-х корпусов со скоростью не более 40 км/ч. В момент обнаружения заноса автомобиля «<.....> водитель ФИО6 применил торможение. В момент первичного контакта транспортных средств происходило блокирующее эксцентричное взаимодействие передней центральной поверхности автомобиля <.....> с задней правой боковой поверхностью автомобиля <.....> после чего автомобиль <.....> несколько развернув автомобиль <.....> по ходу своего движения остановился.

Согласно выводам экспертов, поскольку выбранная водителем ФИО3 скорость движения превышала максимально разрешенную на рассматриваемом участке дороги и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, в результате чего возник занос автомобиля и последующий выезд за пределы проезжей части с наездом на сформировавшийся из снега сугроб, то его действие не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24.) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, и эти несоответствия его действий, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из представленных материалов дела, легковой автомобиль, двигавшийся перед автомобилем под управлением ФИО3 начал притормаживать перед местом ДТП и проехал его без возникновения заноса, следовательно, и у водителя ФИО3 при выборе соответствующего режима движения и применении плавных приёмов воздействия на органы управления также имелась техническая возможность осуществлять движение без возникновения заноса автомобиля.

Водитель ФИО6 выдерживал дистанцию, которая была больше минимально безопасной и его действия соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку водитель ФИО6 при обнаружении заноса автомобиля <.....> применил торможение, но не имел технической возможности его предотвратить, то несоответствие его действий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Учитывая, что автомобиль <.....> остановился не в результате использования рабочей тормозной системы, а в результате наезда на препятствие (сугроб), чем существенного сократил свой остановочный путь и, тем самым лишил возможности водителя ФИО6 остановиться с использованием рабочей тормозной системы.

Отметили, что на участке движения автомобиля <.....> где возник его занос покрытие проезжей части представляло собой стекловидный лед и не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017. Наличие стекловидного льда на проезжей части могло способствовать возникновению заноса автомобиля <.....>

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата> г. на исследуемом автомобиле <.....> могли образоваться повреждения следующих составных частей: бампер передний (утрата фрагментов), левая блок-фара (нарушение целостности), правая передняя дверь (вмятина, потертости ЛКП в задней части), правая задняя дверь (объемные вмятины, складки), правое заднее крыло (вмятина, заломы и складки в передней и средней частях), лючок топливного бака (потертости).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>», г.р.з. <№>, по устранению указанных повреждений с учетом износа и без учета износа, на дату производства экспертизы составляет: без учета износа – <.....> рублей, с учетом износа <.....> рублей.

Выводы экспертов в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в опровержение выводов судебной экспертизы в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия стороной истца представлено заключение специалиста (рецензия) некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» <№> от 18 декабря 2024 г., согласно выводам которой заключение эксперта <№> от 7 ноября 2024 г. не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено исследование. Методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В представленной рецензии отмечено на необоснованное применение данных сервиса «Яндекс.Карты» в части нахождения места ДТП в зоне действия дорожного знака «ограничение скорости», поскольку изображение <адрес>, имеющееся в сервисе «Яндекс.Карты» датировано 2021.

Отмечено, что механизм ДТП определяется рядом параметров, никак не отраженных экспертами в своём заключении. В описании экспертов имеются некоторые конкретные параметры, однако никаких исследований, направленных на определение этих величин в экспертизе не имеется, на каком основании эксперты приводят столь конкретные сведения непонятно. При этом объяснения водителей, на которые ссылаются эксперты, противоречивы. Отмечает, что эксперты проигнорировали объяснения ФИО6 в части расстояния 50 м и приняли к сведению расстояние в 10 м. Также ссылается на абсолютную безосновательность графической модели столкновения.

Обращает внимание, что сам по себе факт наличия причинно-следственной связи между скоростью 50 км/ч и возникновением заноса автомобиля истца экспертами не исследовано. Расчет критической скорости по условиям заноса в заключении отсутствует. Отмечает, что в рассматриваемой ситуации не было задано в качестве исходного данного, что торможение было именно экстренным. Кроме того, сказано о том, что действия водителя необходимо считать несоответствующим требованиям п. 10.1 абз 2 ПДД, а эксперты указали, что действия водителя ФИО3 должны в данной ситуации соответствовать требованиям п. 10.1 абз 1 ПДД. То есть, даже в случае несоответствия действий ФИО3 требованиям п.10.2 абз 2, такое несоответствие априори не будет состоять в причинно-следственной связи со столкновением с ТС <.....>, так как именно это столкновение рассматривается в контексте рассматриваемого дела. Экспертам не выяснено является ли причиной возникновения заноса принятое водителем торможение или нет.

Ссылается на выводы экспертов о том, что минимальная безопасная дистанция до ТС <.....> для водителя ТС <.....> составляла 3,3 м. Из этого следует, что даже при движении с дистанцией 10 м у водителя ТС <.....> имелась техническая возможность предотвратить столкновение.

Специалист указывает, что выводы заключения эксперта условны, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ТС <.....> и произошедшим ДТП, как и отсутствие такой связи между действиями водителя ТС <.....> и ДТП, не доказано.

Также в рецензии обращено внимание, что в заключении не указано кто именно поручил производство судебной экспертизы экспертам и кто предупредил их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствуют сведения о методах, примененных при проведении исследования, что является обязательным согласно ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Для проверки доводов стороны истца о недостоверности и неполноте заключения судебной экспертизы судом был опрошен в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 который изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил, пояснив, что установить скорость движения транспортных средств с учетом имеющихся доказательств не представляется возможным, поскольку скорость движения, тормозной путь не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Представленная видеозапись движения транспортных средств получена при помощи камеры мобильного телефона захватывающей изображение с экрана персонального компьютера, камера находится в подвижном состоянии, что искажает действительную информацию, содержащуюся на записи, при этом на видеоизображении отсутствует тайм-код видеозаписи, поэтому исследование обстоятельств, зафиксированных на видеограмме, осуществлялось визуально. Момент ДТП на видеозаписи отсутствует. Видеозапись низкого качества, не содержит часы записывающего устройства. Поскольку видеозапись не пригодна для определения параметров движения транспортных средств, размерные характеристики также отсутствуют, поэтому давалась техническая оценка пояснениям участников ДТП и имеющейся видеозаписи в совокупности. При просмотре видеозаписи визуально усматривается, что расстояние между автомобилями ФИО3 и ФИО6 составляет не более 15 метров. Видеозапись опровергает объяснения ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД, о том, что расстояние между автомобилями было более 50 метров. Отметил, что никаких противоречий в количественных показателях экспертизы не имеется, поскольку изначально в заключении приводятся обстоятельства рассматриваемого дела, первичные пояснения участников ДТП, пояснения сторон в суде, после чего данные обобщаются. Сведения о скорости движения ФИО3 взяты из объяснений самого истца, данных в ходе судебного разбирательства. Поскольку тормозные следы не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, данный вопрос не исследовался. Отметил, что определение критической скорости в данной ситуации нецелесообразно, поскольку как усматривается из видеозаписи впереди автомобиля ФИО3 двигалось два автомобиля в таком же режиме, как и автомобиль истца, при этом из пояснений ФИО3 следует, что впереди двигающийся автомобиль притормаживал, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что даже при наличии гололеда у ФИО3 при выборе соответствующего режима движения и применении плавных приемов воздействия на органы управления также имелась возможность избежать заноса. Обратил внимание, что выводов об экстренном торможении ФИО3 заключение экспертизы не содержит. Расчет показал, что предельно допустимая дистанция между автомобилями <.....> и «<.....> в условиях места происшествия из условия их движения с одинаковыми скоростями составляет 3,3 м. В рассматриваемой же ситуации автомобиль <.....> остановился не в результате торможения рабочей тормозной системой, а в результате наезда на препятствие, чем существенно сократил свой остановочный путь и тем самым лишил возможности водителя ФИО6 остановится с использованием рабочей тормозной системы, то есть ФИО6 не имел технической возможности предотвратить ДТП. ФИО6 среагировать на ситуацию имел возможность, но остановить транспортное средство не имел технической возможности. Отметил, что методические рекомендации, предложенные Н.М. Кристи 1971 г., на которые ссылается рецензент, устарели. Указал, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водителем ФИО6 были приняты меры к торможению при обнаружении опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, но и с учетом требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения повторной экспертизы.

При этом в силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований.

У суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении судебными экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не имеется.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Оценивая заключение экспертов по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Доводы истца и его представителя о допущенных, по их мнению, экспертами нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Представленную истцом рецензию на заключение <№> от 7 ноября 2024 г. специалиста некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» <№> от 18 декабря 2024 г., как доказательство недостоверности и неполноте заключения суд оценивает критически, поскольку данное исследование проведено по заказу истца вне рамок судебного разбирательства. Представленное стороной истца заключение специалиста (рецензия) представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения исследования, при этом специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а рецензия опровергается иными исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

Вопреки выводам рецензии место происшествие находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), что подтверждается проектом организации дорожного движения, имеющимся в материалах дела (том 1 л.д. 180-181), а также видеозаписью, представленной представителем ответчика ФИО7

Суждения о том, что не указано кто именно поручил производство судебной экспертизы экспертам ФИО2 и ФИО1 и кто предупредил их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не умаляет законной силы данной экспертами подписки о разъяснении положений статьи 85 ГПК РФ и ответственности по ст. 307 УК РФ (том 2 л.д. 59) и не свидетельствует о недопустимости данного экспертного заключения, как доказательства по гражданскому делу.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы», суд приходит к мнению о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий самого истца ФИО3, нарушившего пункты 1.3 (приложение 1, знак 3.24), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО5 и ФИО6

Между тем судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло, в том числе в связи с наличием на дорожном покрытии проезжей части дороги скользкости в виде стекловидных ледяных образований, не обработанного противогололедными материалами, чем нарушены требования пункта 8 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком ООО «ПрофБытСервис».

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017г. № 1245-ст устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Требования Государственного стандарта к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. №ОС-548-р., работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее нормативным требованиям, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют, в том числе, профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис).

Доказательств, подтверждающих постоянное наблюдение ООО «ПрофБытСервис» за состоянием автодороги и свидетельствующих об отсутствии скользкости в момент происшествия, а также подтверждающих принятие ответчиком всех возможных мер для предупреждения возможных дорожно-транспортных происшествий, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПрофБытСервис» не представлено.

Степень вины в причинении ущерба для ООО «ПрофБытСервис» суд определяет как 20 процентов.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «ПрофБытСервис» суммы ущерба суд исходит из заключения ООО «Мурманский центр экспертизы» <№> от 7 ноября 2024 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.....> государственный регистрационный знак <№>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> г. на дату проведения экспертизы составляет: без учёта износа <.....> рублей, с учётом износа – <.....> рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец обладает правом на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, исходя из степени вины ООО «ПрофБытСервис», суд приходит к выводу, что с Общества подлежит взысканию сумма ущерба в размере <.....>).

Оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части в сумме <.....> рублей не имеется (<.....>).

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <.....> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 июня 2024 г. и кассовым чеком 10 июня 2024 г.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости. По мнению суда, их размер соотносим с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерен объекту судебной защиты.

Кроме того, истцом также были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <.....> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> рублей, что подтверждается договором <№> <дата> г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> г., чеком по операции от <дата> г.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу.

Учитывая, что с ответчика ООО «ПрофБытСервис» взыскано <.....> рублей, что составляет 20% от заявленных требований, то с него подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <.....>. Оснований для взыскания с ООО «ПрофБытСервис» судебных расходов в остальной части не имеется.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в иске к ответчикам ФИО5 и ФИО6 суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 20 июня 2024 г., в виде запрета любых регистрационных действий в отношении транспортного средства <.....>, г.р.з. <№>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофБытСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофБытСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <дата> рождения, уроженца <.....>, паспорт <№>, материальный ущерб в сумме <.....> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <.....> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофБытСервис» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 (паспорт <№>), ФИО6 (паспорт <№>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета любых регистрационных действий в отношении транспортного средства <.....>, г.р.з. <№>, наложенные на основании определения Апатитского городского суда Мурманской области от 20 июня 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова