Решение по делу № 2-3958/2022 от 13.02.2023

Дело № 2-752/2023

25RS0003-01-2022-004907-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.03.2022 между ней и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого ФИО2 были оказаны услуги по обжалованию в прокуратуру Советского района гор. Владивостока и Приморского края а так же в Советский районный суд г. Владивостока незаконных решений, а так же действий (бездействия) и решений должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивосток по материалу № КУСП № 4265 от 20.05.2022 года. Представителем ФИО1 поданы жалобы в прокуратуру Приморского края, в прокуратуру гор. Владивостока, в прокуратуру Советского района гор. Владивостока в порядке 124 УПК РФ, поданы жалобы в Советский районный суд гор. Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ. Представитель ФИО1 дважды принимал участие в судебных заседания Советского районного суда гор. Владивостока при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно акту выполненного поручения от 10.08.2022 стоимость оказанных услуг составила 59 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России по гор. Владивостоку) убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 59 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России в судебном заседании требования иска не признал по основаниям письменных возражений. Указал, что истом не представлено доказательств, что жалобы прокуратурой Приморского края, прокуратурой Советского района гор. Владивостока в порядке ст. 124, 125 УПК РФ были рассмотрены, а действия сотрудников органов внутренних дел были признаны незаконными и не обоснованными. Не представлено доказательств, что действия сотрудников органов внутренних дел были судом или прокуратурой признаны незаконными или необоснованными в рамках жалоб, рассмотренных Советским районного суда гор. Владивостока от 17.06.2022, прокуратурой Советского района гор. Владивостока об отказе в удовлетворении жалоб от 27.05.2022, от 04.07.2022. Не представлено доказательств участия в судебном заседании 13.08.2021.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб прокурору и в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства перед ФИО1 (заказчиком) устранение незаконных действия (бездействий) должностных лиц УМВД России по гор. Владивостоку по материалу КУСП №1586 от 01.02.2022 (с учетом возможного изменения органа предварительного расследования и № КУПС при направлении сообщения о преступлении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО3 (ООО «Меркурий») по ст. 159 УК РФ по территориальности (статья 152 УПК РФ, место производства предварительного расследования)), в том числе подачу жалоб на действия (бездействие) должностных лиц полиции, при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе принимать участие в судебных заседаниях, в рамках жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в суде первой и апелляционной инстанций, направлять в суд дополнения, возражения, письменные пояснения, совершать иные необходимые действия, в рамках данного поручения, а также давать отчет о проделанной работе.

В соответствии с данным договором, доверитель выплачивает вознаграждение в размере и согласно акту выполненного поручения.

Во исполнение договора поручения ФИО2 в интересах ФИО1 18.05.2022 обратился в Советский районный суд гор. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках КУСП №4627 от 24.03.2022 о признании действия (бездействие) должностного лица ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку, уполномоченным к проверке сообщения о преступлении КУСП №4627 от 24.03.2022, выражающее нарушение положений статей 144-145 УПК РФ, а именно не проведение доследственной проверки в порядке указанных норм, а так же не вынесения по результатам доследственной проверки законного процессуального решения в соответствии ч.1 ст. 148 УПК РФ, не выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст. 145 УПК РФ, во взаимосвязи с ч.4 ст. 148 УПК РФ.

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд гор. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках КУСП №4265 от 20.05.2022 о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2022 о/у ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку ФИО4 незаконным и необоснованным.

ФИО2 в интересах ФИО1 27.06.2022 КУСП №4265 от 20.05.2022 о признании действия (бездействие) должностного лица ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку, уполномоченным к проверке сообщения о преступлении КУСП №4265 от 20.05.2022, выражающее нарушение положений статей 144-145 УПК РФ, а именно не проведение доследственной проверки в порядке указанных норм, а так же не вынесения по результатам доследственной проверки законного процессуального решения в соответствии ч.1 ст. 145 УПК РФ, не выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст. 145 УПК РФ, во взаимосвязи с ч.4 ст. 148 УПК РФ, нарушение ч.4 ст. 21 УПК РФ, выражающее не исполнение указаний прокурора в постановлении 27.05.2022 незаконным и необоснованным.

Помимо этого представителем направлены жалобы в прокуратуру Советского района гор. Владивостока в порядке ст. 124 УПК РФ (от 01.08.2022) и в порядке ст. 124 УПК РФ (от 27.06.2022, 01.06.2022 и 18.05.2022), в прокуратуру гор. Владивостока в порядке ст. 124 УПК РФ (от 01.04.2021), а также в прокуратуру Приморского края (от 01.04.2021).

Из ответа прокурора гор. ФИО5 края от 10.05.2022 года, прокуратуры Советского района гор. Владивостока следует, что сообщение о преступлении ФИО1 КУСП № 1586 от 01.02.2022 года направлено в ОП № 6 УМВД России по гор. Владивостоку, где зарегистрировано № КУСП № 4265 от 20.05.2022 года.

Из постановления и. о. заместителя прокурора Советского района гор. Владивостока от 27.05.2022 года следует, что отменено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалу № КУСП № 4265 от 20.05.2022 года должностного лица ОП № 6 УМВД России по гор. Владивостоку с обязанностью устранения нарушений законодательства.

Из постановления и. о. заместителя прокурора Советского района гор. Владивостока от 27.05.2022 года следует, что отменено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалу № КУСП № 4265 от 20.05.2022 года должностного лица ОП № 6 УМВД России по гор. Владивостоку, начальнику отдела полиции даны указания об устранения нарушений законодательства.

Из постановления заместителя прокурора Советского района гор. Владивостока от 14.07.2022 года следует, что отменено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2022 года, по материалу № КУСП № 4265 от 20.05.2022 года должностного лица ОП № 6 УМВД России по гор. Владивостоку, выявлены нарушения законодательства, начальнику отдела полиции внесено требование об устранения нарушений законодательства.

Из постановления Советского районного суда гор. Владивостока от 17.07.2022 года, в части признания незаконным и необоснованным действий (бездействия) и передачи должностными лицами ОП № 6 УМВД России по г. Владивосток следует, что производство по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ представителя ФИО1 ФИО2 на бездействие должностных лиц ОП № 6 УМВД России по гор. Владивостоку по основанию п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года прекращено, в связи с удовлетворением жалобы аналогичного содержания руководителем следственного органа.

Из постановления заместителя прокурора Советского района гор. Владивостока следует, что отменено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2022 года, по материалу № КУСП № 4265 от 20.05.2022 года должностного лица ОП № 6 УМВД России по гор. Владивостоку, выявлены нарушения законодательства, начальнику отдела полиции внесено требование об устранения нарушений законодательства

Из постановления Советского районного суда гор. Владивостоку от 08.08.2022 года следует, что жалоба представителя ФИО1 ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2022 года удовлетворена. Признано действие (бездействие) должностного лица ОП № 6 УМВД России по гор. Владивостоку при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2022 года по материалу № КУСП № 4265 от 20.05.2022 года незаконным и необоснованным с обязанностью устранить допущенные нарушения.

Согласно постановления и. о. заместителя прокурора Советского района гр. Владивостока от 27.05.2022 года отменено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалу № КУСП № 4265 от 20.05.2022 года должностного лица ОП № 6 УМВД России по гор. Владивостоку с обязанностью устранения нарушений законодательства.

Из постановления Советского районного суда гор. Владивостока от 17.07.2022 года следует, что в части признания незаконным и необоснованным действий (бездействия) и передачи должностными лицами ОП № 6 УМВД России по г. Владивосток производство по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ представителя ФИО1 ФИО2 на бездействие должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку по основанию п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года прекращено, в связи с удовлетворением жалобы аналогичного содержания руководителем следственного органа.

На основании постановления заместителя прокурора Советского района гор. Владивостока отменено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2022 года, по материалу № КУСП № 4265 от 20.05.2022 года должностного лица ОП № 6 УМВД России по гор. Владивостоку, выявлены нарушения законодательства, начальнику отдела полиции внесено требование об устранения нарушений законодательства.

Требованием заместителя прокурора Советского района гор. Владивостока отменено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2022 года, по материалу № КУСП № 4265 от 20.05.2022 года должностного лица ОП № 6 УМВД России по гор. Владивостоку, выявлены нарушения законодательства, начальнику отдела полиции внесено требование об устранения нарушений законодательства.

На основании постановления Советского районного суда гор. Владивостока от 08.08.2022 года жалоба представителя ФИО1 ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2022 года удовлетворена. Признано бездействие должностного лица ОП № 6 УМВД России по гор. Владивостоку при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № КУСП № 4265 от 20.05.2022 года незаконным и необоснованным с обязанностью устранить допущенные нарушения.

Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ею на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованность этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором поручения от 25.032022, актом выполненного поручения от 10.08.2022, подписанного сторонами и распиской в получении ФИО2 от ФИО1 денег в сумме 59 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по договору поручения.

Согласно акту выполненного поручения от 10.08.2022, за оказанные юридические услуги истец оплатила 59 000 рублей, из них интервью клиента (собеседование) в размере 2 000 рублей, ознакомление с документами, изучение законодательства, правовой анализ проблемы в размере 2 000 рублей, составление жалоб в прокуратуру и в суд по 5 000 за каждую (всего 9), участие в судебном заседании по 5 000 рублей за каждое (всего 2).

Таким образом, за выполнение работы по оказанию юридической помощи ФИО1 понесла убытки в размере 59 000 рублей, которые получены представителем ФИО2.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях без дачи существенных пояснений, подготовленные представителем документы, а именно ходатайства на имя следователя, которые не представляют сложности в подготовке и исходя из их содержания потребовали минимальной затраты времени для составления. Составление однотипных жалоб в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ также не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 22 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой, соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 300 рублей, которые уменьшению не подлежат, в связи со снижением размера расходов на услуги представителя по инициативе суда.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Судья