УИД: 23RS0059-01-2022-005272-77

Судья Казимирова Г.В. Дело № 33-23165/2023

2-90/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

при участии прокурора Котовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 недееспособной

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2, .......... года рождения, недееспособной.

Заявление мотивировала тем, что ее мать ФИО2 страдает следующими заболеваниями: дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени (ДЭП), обусловленная церебральным атеросклерозом, гипертонией 2 степени, риск 3. Синдром сосудистого паркинсонизма. Сахарный диабет. Осложненная катаракта обоих глаз, пролиферативная и не пролиферативная диабетическая ангиоретинопатия обоих глаз, являющиеся основной причиной прогрессирующего и безвозвратного снижения зрения вплоть до слепоты.

Дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭП) - совокупность прогрессирующих органических изменений мозговой ткани вследствие различных сосудисто-мозговых расстройств, влекущих психические расстройства.

Последнее время ФИО2 явно неадекватна, у нее наблюдаются в поведении агрессивные вспышки, резкая смена настроения от агрессии до смеха, довольства и эйфории без причин дурашливого поведения и смешливости, грубые нарушения памяти, внимания, интеллекта.

В августе 2021 года ее мать ФИО2 позвонила ей и попросила приехать к ней досматривать за ней в виду преклонного возраста.

Ранее она могла себя самостоятельно обслуживать, в ее помощи не нуждалась. Между ними имелась договоренность, что когда ей будет затруднительно себя обслуживать, она сообщит ей об этом. Она приехала к своей матери по первому ее звонку.

14.12.2021 ее мать ФИО2, проживая совместно с ней и внуком - ее сыном ФИО3, в тайне от них заключила договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) с ФИО4

27.12.2021 без объяснения причин она вышла из квартиры, и ее местонахождение не было известно. Первоначально некоторое время она отвечала на ее телефонные звонки и внука, не называя им место своего нахождения и отрицая заключение договора ренты. Позднее на ее телефоне была установлена блокировка на их абонентские номера и также на абонентские номера подруг мамы, что она сама сделать не могла в виду очень плохого зрения и отсутствия таких навыков. Дозвониться ей они не могли.

После ее ухода из дома в неизвестном направлении она незамедлительно обратилась с заявлением в правоохранительные органы по фактам незаконного удержания ее матери ФИО2 и возможного мошенничества при заключении с ней договора ренты, полагая, что ее намеренно ограничили от общения с родными людьми ради корыстных целей.

Только из исковых заявлений ФИО4 в Центральный районный суд г. Сочи к ней и к ее сыну ФИО3 о выселении из квартиры матери ФИО2 ей стало известно о том, что ее мать была вывезена ФИО4 и находится у нее дома.

10.03.2022 ФИО4 совместно со своим мужем и сыном приехали в квартиру ее матери ФИО2, привезя с собой и ее мать, пытались с применением полиции выселить их из квартиры. При этом ее мать их не выселяла, судя по ее виду и поведению, она не понимала, что происходит. Ее поведение показалось странным и необычным, оно резко сменилось от агрессивного до смеха и довольства. Ее поразили ее зрачки. Они были сильно расширены, зрачков не было видно, глаза были полностью черными, ранее таких зрачков у нее она никогда не видела. Полагает, что ее мать могла находиться под воздействием психотропных или иных лекарственных или запрещенных препаратов либо это является свидетельством психического расстройства.

После неудавшейся попытки выселить ее из квартиры матери, ФИО4 увезла ее мать, на которую оказывают явное психологическое давление и вводят ее в заблуждение относительно ее истинных намерений заботиться о своей матери.

Считает, что ее мать ФИО2 могла распорядиться принадлежащим ей имуществом с ущербом для себя. В силу возраста и имеющихся заболеваний нуждается в постоянном уходе и медицинском контроле, для чего потребуется оформление документов об инвалидности, справок и решение вопросов лечения. Из-за болезни или в силу возраста она могла быть не способна понимать значение своих действий, руководить ими, в связи с чем, нуждается в опеке.

Считает, что с момента нахождения ее матери у ФИО4, заинтересованной в недвижимом имуществе, собственником которого она является по договору ренты, что подтверждается созданными ею препятствиями в общении ее матери с ней и другими близкими ее матери людьми, здоровью и жизни ее матери может угрожать опасность.

Ее мать ФИО2 хоть и не признана недееспособной, однако может таковой фактически являться и не осознавать сути происходящего и возможной опасности для себя.

На основании изложенного просит суд признать недееспособной ФИО2, .......... года рождения, <...>, проживающую по адресу: .............

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленного требования настаивали, просили суд заявление удовлетворить.

При этом, ФИО1 суду пояснила, что ее мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдалась с диагнозами дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, обусловленная церебральным атеросклерозом, гипертония второй степени с риском третий степени, синдром сосудистого паркинсонизма. Считает, что за период времени с момента обследования ее матери данные заболевания только ухудшились. Данные диагнозы подтверждаются представленными ею справками. Однако в амбулаторной психиатрической экспертизе отсутствуют ссылки на эти заболевания.

Общение с мамой она и члены ее семьи поддерживали на протяжении всей жизни, несмотря на то, что они жили в разных государствах. Общение в телефонном режиме и общение ее детей осуществлялись постоянно. В августе 2021 года ее мать ФИО2 позвонила ей и попросила ее приехать и смотреть за ней ввиду ее преклонная возраста. Звонила ей мама с телефонного номера ФИО4, с которой она раньше не была знакома, хотя всех знакомых и подруг мамы она знала. Она приехала к маме, несмотря на пандемию вместе со своим сыном ФИО3 и его супругой. В это время в квартире ее матери находилась ФИО4 При общении с ФИО4 она выяснила, что ФИО4 обвиняет подругу ее матери ФИО6, с которой они поддерживали дружеские отношения на протяжении 50 лет, в том, что она подпаивает ее мать, имея намерения заключить с ее матерью договор ренты. У ФИО6 она выяснила, что ФИО4 препятствует ее общению с ее матерью, и что ФИО4 длительное время находилась в квартире ее мамы, так как мама планировала заключить с ФИО4 договор ренты, о чем ФИО6 стало известно от ее матери. После чего ФИО6 связала ее маму с адвокатом для того, чтобы адвокат разъяснил ей все последствия заключения договора ренты. После получения консультации от адвоката ее мама отказалась заключать договор ренты. Со слов ФИО6, которая присутствовала при разговоре ее матери с ФИО4, ФИО4 разозлилась и сталась кричать на ее мать, пытаясь запугать ее и оказать на нее давление.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ФИО2 недееспособной отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить, заявление удовлетворить.

ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор Котова А.Р. в своем заключении указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ч. 1 ст. 21 ГК РФ, гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В силу ст. 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 ГПК РФ, дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Если судом будет установлено, что гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе и при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 1 статьи 29 ГК РФ признать его недееспособным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является дочерью ФИО2, .......... года рождения.

Согласно ответу ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 3» министерства здравоохранения Краснодарского края от 06.06.2022 № 4207 ФИО2, .......... года рождения, в картотеке данного учреждения не значится (л.д. 62).

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 24.10.2022 в отношении ФИО2, .......... года рождения, назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно сообщению ГБУЗ «Специализированная клиническая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края г. Краснодар от 23.01.2023 № 187 дать заключение в амбулаторных условиях не представляется возможным, в связи с тем, что для разрешения экспертных вопросов ФИО2, .......... года рождения необходимо направить на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (л.д. 124-126).

В ходе судебного заседания представителем заявителя было заявлено ходатайство о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, однако данное ходатайство судом было отклонено в виду того, что отсутствуют правовые основания для назначения такой экспертизы, а именно отсутствуют какие-либо медицинские документы и иные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 психического расстройства.

Как указано в ст. 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебнопсихиатрическую экспертизу.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, ФИО2 на учете в психиатрическом диспансере не состоит, у врача-психиатра никогда не наблюдалась.

Допрошенные в судебном заседании со стороны ФИО2 свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, категорически отрицали проявление каких-либо признаков неадекватного поведения с ее стороны.

Допрошенные со стороны заявителя свидетель ФИО3 и свидетель ФИО6 также не подтвердили неадекватность поведения ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленного требования в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции счел достаточным собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В суде первой инстацнии ФИО2 от прохождения стационарной экспертизы отказалась. Свой отказ мотивировала тем, что опасается проходить судебно-психиатрическую экспертизу в стационарных условиях, поскольку это может причинить вред ее здоровью.

Принудительное направление на судебную психиатрическую экспертизу при явном уклонении от таковой, допускается при наличии достаточных данных о психическом расстройстве (ст. 283 ГПК РФ). Вместе с тем, при рассмотрении дела не установлено достаточных оснований для принудительного проведения психиатрической экспертизы ФИО2, что само по себе отмену решения не влечет.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.