77RS0021-02-2022-011148-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9548/2022 по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи, в обосновании которого указала следующее.
22.05.2019 между адрес и истцом заключен кредитный договор № PIL19052203008433, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
21.04.2022 нотариусом фио совершена исполнительная надпись № 77/314-Н/77-2022-2-1278 о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору задолженности. Уведомление о совершенной нотариусом надписи истцом было получено 05 мая 2022 года.
При этом в нарушение требований закона взыскатель, адрес, перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.
По мнению истца, оспариваемое нотариальное действие противоречит Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, просит суд: восстановить срок по обжалованию исполнительной надписи № 77/314-Н/77-2022- 2-1278 от 21.04.2022 г. вынесенной нотариусом фио; признать незаконными действия нотариуса фио по совершению исполнительной надписи № 77/314-Н/77-2022-2-1278 от 21.04.2022 о взыскании с должника, ФИО1, задолженности по кредитным платежам в пользу адрес; исполнительную надпись № 77/314-Н/77-2022-2-1278 от 21.04.2022 совершенную нотариусом фио, отменить и отозвать с исполнения;.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.
Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на заявленные требования.
адрес «Райффайзенбанк» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие сторон.
Проверив и изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, а избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.
В соответствии со ст. 33 Основ неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой (ст. 49 Основ).
Статьёй 310 ГПК РФ также установлено, что заинтересованное лицо, считающее не-правильными совершенное нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.
В соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие.
В соответствии с пунктом 13 статьи 35 Основ, нотариусы совершают исполнительные надписи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
В соответствии со ст. 91.1. Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Исходя из указанных правовых норм, для совершения нотариального действия должны быть соблюдены следующие условия:
-срок для совершения исполнительной надписи,
-бесспорность представленных кредитором документов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными документами, что между адрес (далее-Банк) и Заявителем на основании заявления- анкеты №РIL_190522030058433 от 22 мая 2019 года заключен Кредитный договор.
Условия Кредитного договора исполнены адрес в полном объеме.
В связи и с тем, что обязательства по кредитному договору исполнялись с нарушением условий, Банк был вынужден инициировать процесс принудительного взыскания задолженности в установленном Кредитным договором порядке.
Право Банка обратиться за взысканием путем вынесения исполнительной надписи нотариуса установлено п.17 индивидуальных условий потребительского кредита.
Судом также установлено, что 28 декабря 2021 года адрес в адрес Истца направленно уведомление о наличии задолженности по Кредитному договору и намерении инициировать взыскание через вынесение исполнительной надписи нотариуса.
21 апреля 2022 года адрес обратилось к нотариусу адрес фио с заявлениями о совершении исполнительной надписи нотариуса.
21 апреля 2022 года нотариусом адрес фио вынесена исполнительная надпись №77/314-н/77-2022-2-1278 о взыскании задолженности по Кредитному договору с ФИО1 в размере сумма, сумма, согласно расчету задолженности.
22 апреля 2022 года уведомление о совершении исполнительной надписи было направленно в адрес Заявителя.
Как установлено судом ранее, Кредитный договор был заключён 22.05.2019 года сроком на 60 месяцев, задолженность по кредитному договору возникла с 20.09.2021 года, исполнительная надпись совершена 21.04.2022 года, то есть требование закона о соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательство должно было быть исполнено) нотариусом полностью выполнено.
На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заёмщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали.
Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии с расчётом задолженности взысканная задолженность по основному долгу и по процентам, установленным графиком платежей, не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям статьи 92 Основ о нотариате.
Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и/или начисленным процентов заявителем не опровергнута, контррасчёта по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности расчётов банка не имеется.
Зная об имеющейся задолженности, должник каких-либо действий по её погашению, реструктуризации или оспариванию не предпринял, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных условиями кредитного договора.
С момента получения уведомления кредитора и до момента совершения исполнительной надписи должник не предпринял каких-либо действий по обращению в банк для получения информации по имеющейся задолженности, её погашению или реструктуризации кредита, а также не предпринял каких-либо действий по обращению в суд с иском об оспаривании кредитного договора или взыскиваемой задолженности.
Довод заявителя о том, что кредитор не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, не может быть принят судом во внимание, так как не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается документами, представленными в материалы дела.
Кроме того, в уведомлении о наличии задолженности имеются сведения о нотариусе, к которому банк намерен обратиться за совершением исполнительной надписи. Должник, получив данное уведомление, мог предварительно представить нотариусу свои возражения против совершения исполнительной надписи, однако таким право не воспользовался.
Таким образом, все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели.
При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
В соответствии со статьёй 48 Основ о нотариате: «Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ».
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то суд приходит к выводу, что у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.
Судья