Решение по делу № 2-7553/2022 от 30.05.2023

Дело № 2-926/2023 (2-7553/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. о. Химки МУП г. о. Химки "Жилищник" о возмещении материального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Химки <адрес>, МУП «Жилищник городского округа Химки», о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.10.2021г. по адресу: <адрес>, <...> около жилого дома № 4, корпус № 2 в результате падения части аварийного дерева на придомовой территории, автомобилю «Хонда Аккорд» гос.номер В 555 МН 48, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ФИО1 УМВД России по городскому округу Химки отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 о повреждении принадлежащему ему автомобилю в связи с отсутствием признаков преступления.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 105Б-21 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер В 555 МН 48 составила 348 352,17 рублей.

Территория на которой причинен вред автомобилю истца находится на балансе МУП «Жилищник городского округа Химки». Ответчик обязан поддерживать расположенные на придомовой территории зеленые насаждения в надлежащем состоянии, производить санитарные вырубки аварийных деревьев. Бездействие ответчика привело к причинению ущерба истцу.

До предъявления иска в суд истец обращался к управляющей организации МКД, на территории которой расположено дерево, часто которого упала на ТС истца, но получил ответ, что указанное дерево находится на проезжей части, что относится к ответственности Администрации г.о. Химки.

В свою очередь Администрация на обращение истца отказала в возмещении ущерба, пояснив о необходимости обращения в управляющую организацию.

Учитывая изложенное истец просил взыскать ущерб в размере 348 352,17 рублей с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные издержки по оплате оценки ущерба в размере 6 000,00 рублей, по оплате услуг исследования о причинах падения дерева 7 500,00 рублей, расходы по оплате предоставления справки о погодных условиях 2 284,80 рублей, моральный вред в размере 100 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, судебной повесткой.

Представитель МУП «Жилищник городского округа Химки» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал.

Представитель Администрации городского округа Химки <адрес> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что экспертизой установлено расположение дерева на территории отнесенной к ответственности управляющей компании, в виду чего администрация ненадлежащий ответчик.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, судебной повесткой.

Учитывая наличие сведений об извещении лиц по делу, суд рассмотрел спор при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22.10.2021г. по адресу: <адрес>, г. Химки,, <...> около жилого дома № 4, корпус № 2, в результате падения части аварийного дерева на придомовой территории, автомобилю Хонда Аккорд» гос.номер В 555 МН 48, причинены механические повреждения.

Факт причинения ущерба при указанных обстоятельствах сторонами не оспаривается и подтверждается материалом проверки полиции ФИО1 УМВД России по городскому округу Химки по заявлению ФИО2

Постановлением от 31.10.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления.

Для определения стоимости материального ущерба, ФИО2 обратился к независимому специалисту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 105Б-21 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер В 555 МН 48 составила 348 352,17 рублей.

Территория, на которой причинен вред автомобилю истца находится на балансе МУП «Жилищник городского округа Химки», что установлено в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку участок у МКД сформирован, дерево находится в границах сформированного участка на расстоянии 26,2 метров от МКД 4 корпус 2 по ул. 7-й Гвардейской дивизии.

Из пунктов 1.8 и 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> № 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

В соответствие с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от <дата> № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ <дата> № 5176) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В соответствие с п.3.8.3 Правил, на организацию обслуживающий жилищный фонд возлагается обязанность сохранения зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними.

Ответчик обязан поддерживать расположенные на нем зеленые насаждения в надлежащем состоянии, в частности ежегодно проводить их обследование и снос больных, сухостойных и аварийных деревьев.

Из материалов дела усматривается, что дерево, упавшее на автомобиль истца, на месте разлома имело сухостойные изменения, являлось аварийным, и, следовательно, подлежащим санитарной вырубке.

Указанное и установленное судом обстоятельство исключает ответственность Администрации как причинителя ущерба.

Претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная ответчику МУП «Жилищник г.о. Химки» осталась без удовлетворения.

Определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» № 417/2023 от 15.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» гос.номер В 555 МН 48 без учета износа по среднерыночным ценам составляет 291 635 рублей.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец доказал сам факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки», связанным с непринятием мер по своевременной обрезке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Доказательств, как подтверждающих отсутствие вины МУП «Жилищник городского округа Химки» так и освобождающих ответчика от возмещения материального ущерба истцу в произошедшем падении дерева на автомобиль истца, суду не было представлено в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 291 635 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком имущественных прав истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в настоящем случае отношения возникли ввиду деликта, истец не является собственником помещений в МКД, по которому ответчик оказывает услуги, ввиду чего положения Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7316, 27 рублей, а так же стоимость независимой оценка о стоимости возмещения ущерба автомобилю в размере 11 302,06 рублей, расходы по оплате услуг о предоставлении информации в размере 1912,81 рублей, почтовые расходы в размере 362 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации г. о. Химки МУП г. о. Химки "Жилищник" о возмещении материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. о. Химки "Жилищник" в пользу ФИО2 291 635,00 рублей в качестве возмещения ущерба в результате падения части дерева, судебные издержки по оплате услуг досудебного исследования в размере 11302,06 рублей, расходы по оплате услуг предоставления информации 1 912,81 рублей, почтовые расходы 362,00 рублей. расходы по оплате государственной пошлины 7316,27 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда, в части солидарного взыскания с Администрации г.о. Химки МО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-25

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>