ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4873/2023
Номер дела 2-3068/2023 (судья Голубцова А.С.)
36RS0003-01-2022-004097-37
Строка № 2.152
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11июля2023года городВоронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-3068/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дорхан-Столица» о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 20 декабря 2022 года,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Дорхан-Столица» о возмещении материального ущерба.
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 20 декабря 2022года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Дорхан-Столица» в пользу ФИО1 взысканы возмещение причиненного материального ущерба в размере 140800 руб., расходы за производство экспертного исследования в размере 8500 руб., расходы на представителя в размере 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4016 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, где просит изменить решение Левобережного районного суда города Воронежа от 20 декабря 2022 года, удовлетворив требования в полном объеме.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Дорхан-Столица» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, решение Левобережного районного суда города Воронежа от 20 декабря 2022года оставить в силе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Дорхан-Столица» – ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст.1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В ходе судебного разбирательства установлено, 23 ноября 2021 года по адресу: <адрес> поле, <адрес>, в ходе проведения разгрузочных работ манипулятором, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Дорхан-Столица», под управлением водителя ФИО7, причинены технические повреждения полуприцепу «Шварц-мюллер», государственный регистрационный знак № транспортного средства Рено-Премиум-440, государственный регистрационный знак № 68, принадлежащих ФИО1, а именно вывернута воздушная подушка, согнута рама с левой задней стороны.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №, ответственность виновника ДТП – в АО «СОГАЗ» по полису ННН №.
12 апреля 2022 года истец обратился в порядке прямого возмещения причиненного ущерба в САО «РЕСО-Гарантия».
25 апреля 2022 года страховщиком дан ответ, согласно которому не имеется правовых оснований для возмещения ущерба, поскольку причинение его вызвано в результате падения груза при осуществлении его выгрузки.
23 мая 2022 года истец направил директору ООО «Дорхан» уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.
Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежит с 28 января 2021года ООО «Дорхан-Столица».
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа, истец обратился в «Экспертно-оценочный отдел» город Мичуринск, по заключению которого от 15 июля 2022 года № 4155, стоимость ремонта полуприцепа SCHWARZMULLER, государственный регистрационный знак №, составляет 140800 руб. За производство экспертного исследования истцом произведена оплата в размере 8500 руб.
Согласно коммерческому предложению ООО «Корталс» предварительная стоимость ремонта рамы на грузовом стапеле составит 230000 руб.
Согласно коммерческому предложению ООО «Авто-Реаниматор» стоимость работ рамы прицепа составляет 250000 руб.
При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований положить в основу принимаемого решения коммерческое предложение о стоимости восстановительного ремонта, как о том просил истец, поскольку данный документ составлен коммерческой организацией, не содержит сведений о компетенции лица, подготовившего данное предложение, не указаны методы исследования и обоснованные выводы. Кроме того, из содержания самого коммерческого предложения следует, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в предложении является предварительной и может измениться в ту или иную сторону. По мнению суда первой инстанции, данный документ не мог являться допустимым доказательством для определения размера причиненного ущерба.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ в числе прочих относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что за производство экспертного исследования, положенного судом в основу принимаемого решения, истцом произведена оплата в размере 8500 руб. Таким образом, требования о взыскании расходов за производство экспертного исследования являются производными от основного требования, следовательно, подлежат удовлетворению.
Истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя. Обосновывая расходы на оплату услуг представителя, стороной истца представлены чеки на оплату услуг посредством системы Налог.ру от 08 августа 2022 года на сумму 25000 руб. за составление иска и представление интересов истца в двух судебных заседаниях и от 18 декабря 2022 года на сумму 15000 руб. за составление уточненного иска и участие в судебном заседании.
При взыскании судебных расходов, суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 27000 руб., считая их разумными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда в части отказа истцу во взыскании судебных расходов за составление первоначального искового заявления, поскольку ООО «Дорхан» является ненадлежащим ответчиком по делу и с него не могут быть взысканы судебные расходы, какие-либо требования к данному ответчику не были удовлетворены.
В соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67, 55, 86 ГПК РФ, судебная коллегия критически оценивает представленную в суд коммерческое предложение ООО «Корталс» от 18 ноября 2022 года, поскольку данное коммерческое предложение не содержит сведений о компетенции лица, подготовившего данное предложение, не указаны методы исследования и обоснованные выводы. Кроме того, из содержания самого коммерческого предложения следует, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в предложении является предварительной и может измениться в ту или иную сторону.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Однако, сторона истца не воспользовалась данным правом.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов при том, что ответчиком не заявлялось о чрезмерности расходов, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку определение подлежащих возмещению судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда города Воронежа от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023года.
Председательствующий
Судьи коллегии