копия 16RS0050-01-2022-009220-40

Дело №2- 186/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Д. к К.Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 197500 руб., расходов по оценке в сумме 7000 руб., расходов на юриста в сумме 15000 руб., государственной пошлины в сумме 5150 руб., в обоснование указав, что 11.02.2022 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хонда Цивик, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования № составила 197500 руб. Истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причиненном истцу ущербе является ответчик, управлявший автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №, который в результате нарушения правил дорожного движения повредил автомобиль истца при движении задним ходом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Истец и его представитель в суде требование поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что ответчик не врезался в автомобиль истца, двигаясь задним ходом, успел остановиться до столкновения с ним, также не признал размер предъявленного к возмещению ущерба исходя из того обстоятельства, что предъявленная к взысканию сумма ущерба определена не на дату повреждения автомобиля.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.02.2022 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хонда Цивик, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования № № составила 197500 руб.

Истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причиненном истцу ущербе является ответчик, управлявший автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №, который в результате нарушения правил дорожного движения повредил автомобиль истца при движении задним ходом.

В подтверждение указанных обстоятельств представил определение сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 12.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2022, заполненное сторонами по факту дтп, фоторафии с места дтп, также просил допросить в качестве свидетеля мать ответчика, которая, по утверждению истца, предлагала ему 6000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также эксперта ФИО1

Ответная сторона, приведенных истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства о виновности ответчика в дтп, не признала, указав, что ответчик не врезался в автомобиль истца, двигаясь задним ходом, успел остановиться до столкновения с ним, в подтверждение указанного сослались на объяснения, предоставленные должностному лицу, выносившему определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что столкновение автомобилей сторон произошло в результате несоблюдения истцом дистанции до автомобиля ответчика, а не в результате движения последнего задним ходом. Просил допросить в качестве свидетеля Е.Д.И., находившуюся в момент дтп в автомобиле ответчика, а также эксперта Х.М.Г.

Из содержания определения сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 12.02.2022 следует, что 11.02.2022 со слов водителя К.Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Ниссан Кашкай г/н № возле дома 8а по усл. Профессора Камая, г. Казани при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль Хонла цивик г/н №, принадлежавший истцу, в результате чего последний получил механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

В объяснениях сотруднику полиции по факту ДТП указал, что стоял на месте, почувствовал удар в задний бампер, считаю себя не виновным, поскольку в момент дтп машина была в неподвижном состоянии. Перед остановкой двигался задним ходом.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что указанные документы не подтверждаю того обстоятельства, что автомобили сторон вступили в контактное взаимодействие друг с другом в результате движения автомобиля ответчика задним ходом. В определении сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022 не указано, со слов водителя какого автомобиля должностным лицом были установлены обстоятельства, явившиеся основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение для суда имеет доказательственное, но не преюдициальное значение, и оценивается судом наравне с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целях установления указанного обстоятельства, рассмотрение дело было отложено для вызова в суд сотрудника полиции ФИО2, составившего данный процессуальный документ. На судебном заседании истец пояснил, что данный сотрудник полиции в настоящее время в органах внутренних дел не работает, из беседы с ним сообщил, что ФИО3 не помнит, фактические обстоятельства дела, кто из водителей давал объяснения относительно обстоятельств ДТП, а также причин, по которым он положил указанные пояснения неустановленного водителя в основу принятого процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные сотрудником полиции ФИО4 со слов неустановленного водителя, в совокупности предоставленными ему же ответчиком объяснений по факту ДТП, с учетом ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, и распределения на истца бремени доказывания причин столкновения автомобилей сторон, не подтверждают вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Отсутствие привлечения истца к административном ответственности, отсутствие обжалования ответчиком определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с несогласием с приведенными в обоснование принятого сотрудником полиции процессуального решения, а также не предъявления ответчиком встречных требований к истцу о возмещении причиненного ущерба, также не подтверждают того, что автомобиль истца был поврежден в результате движения автомобиля ответчика задним ходом. Составленное сторонами по факту дтп извещение, в котором отражено повреждение заднего бампера автомобиля ответчика, не возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с несоблюдением последним дистанции, также не подтверждает вины ответчика в ДТП. Ответчиком в суде указывалось, что фактически в результате дтп его автомобиль не получил повреждений, ущерба, подлежащего возмещению не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели мать ответчика К.А.В., а также Е.Д.И., находившаяся в автомобиле ответчика в момент ДТП в качестве пассажира, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за лжесвидетельствование по ст. 307 УК РФ, сообщили суду, что столкновение произошло по вине истца, а не ответчика. К.А.В. сообщила, что не предлагала истцу возместить ущерб в размере 6000 руб.

Эксперт Х.М.Г.,, допрошенный в суде по инициативе истца, также будучи предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не смог обосновать с научной и технической стороны выводы о том, что столкновение автомобилей сторон произошло в результате движения автомобиля ответчика задним ходом.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, совершавшего на своем автомобиле движение задним ходом до дтп и самим дтп. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несмотря на то, что истцом в обоснование заявленных требований приводилось лишь то обстоятельство, что в момент столкновения автомобилей, автомобиль истца находился в неподвижном состоянии и дтп произошло по причине движения автомобиля ответчика задним ходом, недостаточность расстояния для остановки истцом своего автомобиля в результате движения автомобиля ответчика задним ходом, в том числе с учетом пояснений эксперта Х.М.Г., судом также не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика к ответственности за повреждения автомобиля истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в том числе в части возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.Д. к К.Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетво рения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин