УИД 47RS0004-01-2024-005666-78

Дело №2-1609/2025 (2-9902/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск

23.12.2025

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Семенова Д.А.,

при секретаре Пеуновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Администрации МО “Сертоловское городское поселение” Всеволожского района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Администрации МО Сертоловское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору – 203100,79 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщик не исполнил, заемщик умер, наследники по закону отсутствуют, наследственное имущество принято ответчиком в качестве выморочного, ранее с ответчика взыскана задолженность в размере 1588337,11 руб. по состоянию на 04.03.2021, однако с 05.03.2021 по 26.09.2022 начислены проценты по кредиту.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Всеволожского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2022 по делу № 2-1609/2025 удовлетворен иск ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд решил Расторгнуть кредитный договор от 26.10.2016 <***>.

Взыскать с администрации муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 1 588 337,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 141,69 руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости предмета залога в размере 579,14 руб.

Взыскание производить за счет обращения взыскания на предмет залога – права требования на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 183 200 руб.

Судом установлено, что 26.10.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 047 000 руб., по ставке 11,40% годовых на срок 120 месяцев, цель кредита – инвестирование строительства квартиры-студии № 128, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 20,28 кв.м, а заемщик обязался вернуть кредит и проценты в порядке и в срок, предусмотренные договором. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

07.12.2016 ФИО1 умерла. Согласно сведениям официального сайта Нотариальной палаты Российской Федерации наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, наследников обратившихся за принятием наследства не выявлено.

После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось. ООО «Петрострой» на основании договора от 26.10.2016 № Д-к128-С/2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> заключенного с ФИО1, составлен односторонний акт от 04.05.2019 приема-передачи квартиры № <данные изъяты>

Согласно представленному истцом отчету ООО «Мобильный Оценщик» от 03.07.2020 № 2988600/1-210304-422 рыночная стоимость права требования на квартиру составляет 2 729 000 руб., 80 процентов от которой – 2 183 200 руб. Доказательств того, что на момент открытия наследства стоимость наследственного имущества была ниже размера начисленной задолженности в материалы дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что решение суда исполнено, задолженность в размере 1588916,25 руб. погашена, имущество реализовано за 1895720 рублей.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с 05.03.2021 по 26.09.2022 законно и обосновано, расчет истца судом проверен, соответствует закону и договору.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд учитывает, что наследственное имущество реализовано за 1 895 720 рублей, из которых в пользу истца перечислено 1 588 916, 25 рублей, то есть остаток стоимости наследственного имущества составляет 306803,75 рублей, истцом заявлено требование на сумму 203100,79 руб., ввиду чего требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231,01 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 94 ГПК РФ), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 304-ЭС22-27738 по делу N А45-35421/2021).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, вне зависимости от отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца расходы по уплате госпошлины, которые не относятся к издержкам истца (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ), в безусловном порядке подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации МО “Сертоловское городское поселение” Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ИНН <***>, в пользу ПАО “Сбербанк”, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору в размере 203 100 рублей 79 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 231 рубль 1 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области

Судья Д.А. Семенов

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 г.